臺灣高等法院民事裁定113年度重勞上字第23號上 訴 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實訴訟代理人 陳業鑫律師
張仁興律師葉智超律師被 上訴 人 張美蘭訴訟代理人 吳于安律師
李明峰律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第45號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年10月14日言詞辯論終結，就追加之訴部分裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴；當事人起訴違背民事訴訟法第263條第2項之規定者，法院應以裁定駁回之；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第2項、第463條分別定有明文。又原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自不得復擴張該部分應受判決事項之聲明（最高法院107年度台上字第523號判決意旨參照）。
二、經查，被上訴人於原審起訴主張：伊受僱於上訴人，約定每月薪資為新臺幣（下同）10萬8148元，且於每年農曆年前加付前年度之2個月薪資為年終獎金，該年終獎金亦為工資，故兩造約定每年薪資為14個月，換算為每月薪資為12萬6173元；上訴人於民國111年1月27日終止兩造勞動契約，並非合法，不生終止之效力，爰依兩造間勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項規定，聲明請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡上訴人應給付被上訴人26萬9169元（即自111年1月28日起至111年3月31日止之薪資；計算式：12萬6173元×4/30〈111年1月28日起至同年月31日止〉+12萬6173元×2個月〈111年2月、同年3月）=26萬9196元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自111年4月1日起至准許被上訴人復職前1日止，按月於每月15日給付被上訴人12萬6173元，及自各當月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原審卷㈠第7至9頁）。依被上訴人原審起訴聲明第㈡至㈣項內容，被上訴人係將上訴人自111年1月28日起至准許被上訴人復職前1日止，每年應給付2個月年終獎金之工資平均12個月後計入上訴人按月給付之薪資數額，而請求上訴人自111年1月28日起至同年3月31日止、自111年4月1日起至准許被上訴人復職前1日止，給付薪資26萬9196元、按月給付薪資12萬6173元各本息，此亦據被上訴人陳明在卷（見原審卷㈠第9頁、本院卷㈡第80頁）。
可知被上訴人請求上訴人自111年1月28日起至准許被上訴人復職前1日止，給付以每年2個月薪資計算之年終獎金，並加計法定遲延利息。
三、次查，被上訴人於114年2月19日本院行準備程序時，將上開第㈡、㈢項起訴聲明請求之每月薪資及年終獎金部分，更正為：㈡上訴人應給付被上訴人23萬716元（即自111年1月28日起至111年3月31日止之薪資；計算式：10萬8148元×4/30〈111年1月28日起至同年月31日止〉+10萬8148元×2個月〈111年2月、同年3月）=23萬716元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自111年4月1日起至被上訴人復職之前1日止，按月於每月15日給付被上訴人10萬8148元，及自各當月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣上訴人應給付被上訴人64萬8888元（即112年、113年、114年之年終獎金，合計為64萬8888元；計算式：21萬6296元×3年=64萬8888元），並將聲明第㈢項「准許被上訴人復職前1日止」更正為「被上訴人復職之前1日止」（見本院卷㈡第80頁、第111至112頁）。依被上訴人上開變更後之聲明內容，乃係就原審起訴請求上訴人自111年1月28日起至被上訴人復職前1日止，給付以每年2個月薪資計算之年終獎金各本息部分，表明減縮為請求上訴人應給付被上訴人112年、113年、114年之年終獎金合計為64萬8888元（計算式：21萬6296元×3年=64萬8888元，見本院卷㈡第85至89頁、第111至112頁），可見被上訴人就112年至114年年終獎金之法定遲延利息部分、自115年起至被上訴人復職之前1日止，按年給付年終獎金21萬6296元各本息部分（下合稱減縮部分），均經被上訴人聲明減縮而視為撤回。上訴人於114年2月19日準備期日到場，表明：「對於被上訴人減縮聲明部分程序上請依法審酌」等語（見本院卷㈡第112頁），而就被上訴人撤回減縮部分未為同意與否之表示，但自該期日起10日內，未提出異議，視為同意被上訴人撤回減縮部分。揆諸前開說明，減縮部分經原審為本案終局判決後復經被上訴人撤回，被上訴人自不得就減縮部分提起同一之訴。
四、又查，被上訴人於114年8月13日追加聲明請求：㈠上訴人應給付被上訴人64萬8888元其中21萬6296元自112年農曆年大年初一即112年1月22日起、21萬6296元自113年農曆年大年初一即113年2月10日起、21萬6296元自114年農曆年大年初一即114年1月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應自115年1月1日至被上訴人復職之前1日止，按年於每年農曆年前1日，給付被上訴人21萬6296元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第302至303頁）。被上訴人所為追加之訴內容，核與減縮部分內容相同，自不得對已撤回部分復行追加並擴張應受判決事項之聲明。準此，被上訴人就減縮部分再提起追加之訴，違背民事訴訟法第263條第2項規定，自非合法，不應准許。
五、據上論結，本件被上訴人所為追加之訴為不合法。爰裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
勞動法庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 楊雅清法 官 陳心婷正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 江珮菱