臺灣高等法院民事判決113年度重家上字第88號上 訴 人 劉志仁
劉月桂(Annie Hsing)
陳學洋(即劉寶玉之承受訴訟人)
陳文洋(即劉寶玉之承受訴訟人)被 上訴 人 劉志鴻訴訟代理人 魏仰宏律師
張宇脩律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年1月22日臺灣臺北地方法院110年度重家繼訴字第58號第一審判決提起上訴，本院於114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決除確定部分外廢棄。
兩造就被繼承人劉彩雲如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法欄」所示。
第一審(除確定部分外）、第二審訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人訴請分割兩造被繼承人劉彩雲之遺產，其訴訟標的對於各繼承人必須合一確定，上訴人劉志仁提起上訴，其效力及於同造當事人即劉月桂、陳學洋、陳文洋（下分稱姓名），應併列其等為上訴人。
二、劉月桂、陳學洋、陳文洋無正當理由而未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造之被繼承人劉彩雲於民國109年6月9日死亡，遺有附表一所示遺產（項目、價值如附表一所示，下合稱系爭遺產），其無配偶及子女，由兄弟姊妹即被上訴人與劉志仁、劉月桂、原審被告劉寶玉共同繼承其遺產，應繼分各為1/4，惟劉寶玉於111年11月10日死亡，陳學洋、陳文洋為劉寶玉之繼承人，繼承劉寶玉對劉彩雲遺產之應繼分各為1/8，劉彩雲生前未以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，爰依民法第1164條規定，求為命被繼承人劉彩雲所遺如附表一所示遺產以附表一所示「被上訴人主張分割方式」為分割之判決（原審關此部分，判准依原判決附表一分割方法欄所示之方法分割。未繫屬本院者，業已確定，不予贅述）。
二、上訴人答辯：㈠劉志仁以：被繼承人劉彩雲生前立有遺囑，表示被上訴人不
得繼承其遺產，交代由伊全權處理，並要伊將部分遺產分配予訴外人劉志賢、劉志隆（為劉彩雲之兄弟，均早於劉彩雲死亡)之子及劉月桂之子，被上訴人喪失繼承權，不得請求分割劉彩雲之遺產。退步言，伊有代墊喪葬費新臺幣（下同）457萬元、醫療費50萬元及遺產稅275萬6,160元(各項目、金額如附表三），得自劉彩雲系爭遺產優先扣還伊等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決主文第三項分割遺產部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡劉月桂、陳學洋、陳文洋均未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第279-285、387-388頁)：㈠劉彩雲於109年6月9日死亡，劉彩雲單身未婚、無子女，其父
劉添財、母劉林月琴分別於59年1月13日、34年8月17日死亡；被上訴人及劉志仁、劉月桂、劉寶玉等4人為其兄弟姊妹，為劉彩雲遺產之繼承人，應繼分均為1/4（劉彩雲其餘兄弟姊妹劉氏彩霞、劉志賢、劉進瑞、劉志隆、劉志泰等人均早於劉彩雲死亡，無繼承權）；另劉寶玉於111年11月10日死亡，陳學洋、陳文洋為劉寶玉之繼承人，繼承劉寶玉對劉彩雲遺產之應繼分，並為劉寶玉之承受訴訟人（應繼分均為1/8）等情，有被繼承人死亡證明書、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、劉彩雲之繼承系統表、遺產稅繳清證明書、劉寶玉除戶戶籍謄本、劉寶玉之繼承系統表等在卷可稽（見原審卷一第23、89-96、97、99、101頁、卷二第121-127頁)。
㈡被繼承人死亡時，遺有積極財產之項目、價值部分:
⑴附表一編號1-4所示不動產、編號5-13所示存款及編號14所示債權、編號15、16所示投資之遺產，價值各如附表一所示。
⑵附表一編號14所示債權部分，劉彩雲所有雲彩建設股份有限
公司150萬股股權，於劉彩雲死亡後，劉志仁未經被繼承人全體繼承人同意，於109年6月15日全數移轉其配偶黃瑶燕所有，被上訴人於原審訴請黃瑶燕應返還上開公司150萬股股權予劉彩雲全體繼承人部分，業經原審判決確定，兩造對黃瑶燕上開不當得利債權，屬被繼承人遺產範圍，應一併分割。
⑶附表一編號15所示投資為劉彩雲就活鑽石電影文化事業有限公司出資額100萬元，價值計為77萬1,420元。
⑷附表一編號16所示投資為劉彩雲為第一銀行香港分行帳戶，
包含存款帳戶港幣4,230.01元（依112年5月17日彰銀收盤買入匯率3.908計算約1萬6,531元）、美金2萬5,337.28元（依112年5月17日彰銀收盤買入匯率30.766計算約77萬9,527元）及投資基金帳戶含配息美金3萬4,890.38元（依上揭美金匯率計算約107萬3,437元），共計價值186萬9,495元。
㈢劉志仁支出及代墊附表三編號1喪葬費中之喪葬費用17萬元（
包含大體處理費5萬元、骨灰暫厝天祥寶塔12萬元）；編號2之劉彩雲醫療費有單據部分金額共16萬5,133元；編號3之遺產稅275萬6,160元共309萬1,293元，應由遺產中扣還抵償劉志仁。
四、本院之判斷：㈠劉志仁抗辯劉彩雲生前立有遺囑，表示被上訴人不得繼承其
遺產，被上訴人無訴請分割系爭遺產之權利部分：按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑者，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，非依此方式為之者，不生效力。又自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆，如以打字方式所為遺囑，即難認為有效之自書遺囑。經查，劉志仁提出其所稱劉彩雲生前所立之遺囑（見原審卷二第151頁），其內容為電腦打字，僅立遺囑人欄下方手寫簽名「劉彩雲」，與民法第1190條所定自書遺囑要件不符，不生效力，則劉志仁執此抗辯被上訴人不得訴請分割劉彩雲遺產云云，自無足採。
㈡有關劉志仁抗辯其支出及代墊附表三編號1-3所示喪葬費、劉
彩雲醫療費及遺產稅等款項，請求自被繼承人系爭遺產優先扣還部分：
⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民
法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。
⑵劉志仁支出及代墊附表三編號1之喪葬費用17萬元、編號2之
劉彩雲醫療費有單據部分金額16萬5,133元及編號3之遺產稅275萬6,160元，共計309萬1,293元，為兩造所不爭執（見上
三、㈢），核屬劉彩雲喪葬必要費用、對劉彩雲生前代墊債權及遺產管理費，依上開說明，劉志仁請求分割系爭遺產時優先扣還予伊，自屬有據。
⑶劉志仁抗辯伊另支出附表三編號1所示購買墓地仲介費、價金
8萬、432萬元之喪葬費共440萬元部分，被上訴人爭執非屬劉彩雲喪葬必要費用。經查，依劉志仁提出上開購地文件，僅能證明劉志仁於109年7月14日購買坐落新北市○○區○○段00000000地號土地（應有部分14022/1400000）並於同年月27日辦理所有權移轉登記，尚不能認係為劉彩雲購買墓地所支出之費用。至劉志仁稱伊因劉彩雲生前希望要蓋一個好的墓園，伊按其交代而規劃購買墓地蓋墓園，因被上訴人提起本件訴訟，致伊無法進行云云（見本院卷第278、285頁），並提出墓園規劃估價單為據（見本院卷第119頁），惟觀該估價單係載「劉家家族式塔造作業費用」，尚難認為劉彩雲個人安葬之規劃設計，無從憑此認定上開購地費用屬劉彩雲必要之喪葬費用；另劉志仁抗辯其代墊劉彩雲醫療費用部分，除兩造不爭執有醫療單據之16萬5,133元費用外（見上三、㈢），其餘33萬4,867元並未提出相關憑據為佐，難認可採，故其請求上開喪葬費、醫療費用應自系爭遺產中優先扣還云云，並無理由。
㈢被上訴人請求准予兩造分割劉彩雲遺產部分：
⑴按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。另按裁判分割共有物訴訟，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之。
⑵關於附表一編號1-4所示不動產，其中編號1-2係臺北市○○區
房屋1棟及其坐落土地，為劉彩雲生前住所，編號3-4為新北市○○區與他人共有之土地2筆，審酌兩造於本件審理期間，均未表示有繼續維持共有，或表達分割予其1人單獨取得所有，另其以金錢補償其他繼承人未分割取得之應繼分部分價值之意願，倘採原物分割上開不動產予兩造依各應繼分比例為分別共有，將使上開不動產潛在共有人趨於複雜，不利使用之效用，再參以被上訴人稱上開不動產採變價方式分割（見原審卷一第69頁）及劉志仁陳稱：劉彩雲遺產中之不動產，需換成現金，法院不可以強迫伊接受該不動產（見本院卷第45頁），均表明以變價附表一編號1-4不動產分配價金方式分割之意願，則上開不動產之分割，如以變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配，應屬適當。至附表一編號5-13、16所示為銀行存款、基金投資與孳息，原物分配並無困難，應由兩造按附表二所示應繼分比例分配。另附表一編號14、15所示債權及出資額部分，審酌上開對黃瑶燕債權之請求標的為雲彩建設公司股權，而劉志仁為雲彩建設公司之董事長，與黃瑶燕本即持有該公司之股權分別為300萬股、110萬股，合計410萬股，達該公司全部股權
73.2%(即4,100,000/5,600,000)(見原審卷一第27、150頁)，並經營該公司多年（見原審卷一第398頁），又劉志仁亦為活鑽石電影公司股東，出資額達該公司資本總額4/5（見原審卷一第150頁），考量上開公司實際經營狀況、出資情形，認編號14、15之債權及出資額（價值分別為1,285萬5,000元、77萬1,420元，合計價值1,362萬6,420元，見上三、㈡⑴⑵⑶），應分割歸劉志仁單獨取得，並自上開債權價值先扣還劉志仁代墊之喪葬費17萬元、醫療費用16萬5,133元及遺產稅275萬6,160元之合計309萬1,293元（見上三、㈢）予劉志仁取得後，其餘債權及出資額價值共1,053萬5,127元(即12855000+771420-3091293=10535127）亦均分歸劉志仁單獨取得，再由劉志仁以金錢補償劉志鴻、劉月桂各263萬3,782元（即10535127×1/4=2,633,782，小數點以下四捨五入，下同）；陳學洋、陳文洋各131萬6,891元（即10535127×1/8=1,316,891），應屬公允。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定請求分割劉彩雲如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰予分割如附表一「本院分割方法欄」所示。原判決認定劉彩雲遺產範圍及所定分割方法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件分割遺產之訴，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為合理，是本件關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造依如附表二之應繼分比例分擔。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 林政佑
法 官 黃珮禎法 官 張嘉芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 余姿慧
附表一：被繼承人劉彩雲之遺產編號 類別 項目 價值 （新臺幣） 被上訴人主張分割遺產方式 本院分割方法 1 土地 臺北市○○區○○街○○段 0000○0000地號(權利範圍 ：112850分之1027) 55,862,700元 變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 建物 臺北市○○區○○段○○段 000000000建號（門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段00巷0號6樓(權利範圍全部) 3 土地 新北市○○區○○段0000○0000地號(權利範圍：1/4) 11,766,948元 4 土地 新北市○○區○○段0000○0000地號(權利範圍：1/4) 5 存款 第一銀行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000) 914元及利息 原物分配，由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 原物分配，由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 6 第一銀行支票存款 (帳號：00000000000) 405元及利息 7 第一銀行外匯活期存款 (帳號：00000000000) 美元285.96元及利息 8 第一銀行外匯活期存款 (帳號：00000000000) 港幣310元及利息 9 第一銀行外匯活期存款 (帳號：00000000000) 歐元0.35元及利息 10 華南銀行外匯活期存款 (帳號：000-00-000000-0) 美元10.28元及利息 11 遠東國際商業銀行外幣存款（帳號000000-0000000-0) 美元、歐元、日幣等及利息 0元 12 遠東國際商業銀行存款 (帳號000-000-0000000-0) 978,024元 及利息 13 遠東國際商業銀行存款 (帳號000-000-0000000-0) 9,772元 及利息 14 債權 兩造對原審被告黃瑶燕之不當得利債權（即原判決主文第一項命黃瑶燕應將其名下雲彩建設（股）公司股權150萬股返還與兩造公同共有之債權） 12,855,000元 原物分由劉志仁單獨取得，並從此債權價值扣除應返還劉志仁所代墊之附表三編號1、2、3所示兩造不爭執之喪葬費17萬元、醫療費用16萬5,133元及遺產稅2,756,160元合計309萬1,293元後，（剩餘9,763,707）由劉志仁以金錢補償劉志鴻、劉月桂各2,440,926.75元；陳學洋、陳文洋各1,220,463.375元。 編號14、15之債權及出資額（價值分別為1,285萬5,000元、77萬1,420元，合計價值1,362萬6,420元，先從編號14之債權扣還劉志仁其代墊之喪葬費17萬元、醫療費用165,133元及遺產稅2,756,160元共3,091,293元，其餘債權及出資額價值共1,053萬5,127元分割歸劉志仁單獨取得，並由劉志仁另以金錢補償劉志鴻、劉月桂各2,633,782元；陳學洋、陳文洋各1,316,891元。 15 投資 活鑽石電影文化事業有限公司出資額1,000,000元 （見本院卷第101頁） 771,420元 原物分由劉志仁單獨取得後，劉志仁金錢補償劉志鴻、劉月桂各192,855元；陳學洋、陳文洋各96,428元、96,427元。 16 投資 第一銀行香港分行存款帳戶港幣4,230.01元（依112年5月17日彰銀收盤買入匯率3.908計算約新臺幣16,531元 ）、美金25,337.28元（依112年5月17日彰銀收盤買入匯率30.766計算約新臺幣779,527元）及投資基金帳戶含配息美金34,890.38元（依上揭匯率計算約臺幣1,073,437元） 1,869,495元 原物分配，由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 原物分配，由兩造依附表二所示應繼分比例分配。附表二：
編號 姓名 應繼分比例 1 劉志鴻 1/4 2 劉志仁 1/4 3 劉月桂 1/4 4 陳學洋（劉寶玉之承受訴訟人） 1/8 5 陳文洋（劉寶玉之承受訴訟人） 1/8附表三：
劉志仁於本院主張代墊喪葬費、被繼承人醫療費（本院卷第32頁）編號 種類 項目 上訴人主張金額 提出之證據(卷證出處） 備註 1 喪葬費 喪葬費用(大體處理費 、骨灰安厝費） 17萬元 兩造不爭執（略） 兩造不爭執 墓地仲介費、墓地購地費（上訴人於原審卷二第177頁、本院卷第32頁之主張） 8萬、432萬元合計440萬元 土地買賣申報書、土地登記謄本 (本院卷第69、71頁) 劉志仁於原審抗辯另代墊墓園建造費1,000萬元及管理費部分於本院不再主張（見本院卷第285頁） 2 代墊劉彩雲債務 醫藥費 (上訴人於原審卷二第177頁之主張） 50萬元 醫療費用明細收據2份（①109年6月9日繳費金額97,140元；②109年3月3日繳費金額67,993元）（見原審卷二第193、195頁、本院卷第83、85頁） 兩造不爭執上訴人代墊之醫療費金額為165,133元） 3 代墊繼承費用 遺產稅 2,756,160元 兩造不爭執（略） 兩造不爭執