臺灣高等法院民事判決113年度金上易字第8號上 訴 人 顏君瑋被 上訴人 林立杰訴訟代理人 林詠善律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣臺北地方法院112年度金字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國104年7月6日任職富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦公司)時，向伊稱可將資金轉投資至伊引薦之金融商品，並保證月息0.5%至1%，且可隨時解約取回本金，伊乃將儲蓄型保單向保險公司申辦貸款新臺幣（下同）110萬元，於104年10月16日匯款至上訴人指定帳戶，上訴人自105年4月8日起至106年5月24日止，按月均匯款5,500元至伊帳戶，嗣未再支付任何款項。伊對上訴人提出詐欺等告訴，續行偵查時始得知投資標的為澳洲ONESTAR ASSETMANAGEMENT PTY LTD公司（下稱OA公司，下稱系爭商品），上訴人係保險業務員，依保險業務員管理規則（下稱系爭規則）第19條第1項第11款規定，不得推銷未經主管機關核准或備查之金融商品，竟違反法令推銷系爭商品，致伊受有無法取回投資款之損害，爰依民法第184條第2項規定，求為判命上訴人給付102萬3,000元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人於104年10月16日匯款時，已知悉伊推銷者為系爭商品；於106年5月24日不再取得利息時，亦知悉OA公司違約，而知受有損害；且於107年5月30日媒體已揭露系爭商品為地下金融商品。上訴人於112年1月5日始提起本件訴訟，自罹於時效，伊得拒絕給付等語。
三、原審判決上訴人給付被上訴人102萬3,000元本息，另駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服），並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第114頁）：㈠上訴人於104年7月6日任職富邦公司時，向被上訴人稱可將資
金轉投資至其引薦之金融商品，保證月息0.5%至1%，且可隨時解約取回本金，被上訴人將儲蓄型保單向保險公司申辦貸款110萬元，於104年10月16日匯款至上訴人指定帳戶。上訴人自105年4月8日起至106年5月24日止，按月匯款5,500元至被上訴人帳戶。
㈡本件投資標的為OA公司（即系爭商品），系爭商品為未經主管機關核准或備查之金融商品。
五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付102萬3,000元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項本文定有明文。又按業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，予以3個月以上1年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分：「……招攬或推介未經主管機關核准或備查之保險業務或其他金融商品」，系爭規則第19條第1項第11款亦有明文。上開規定核其目的在於規範保險業務員之行為，及兼有保護一般投資大眾利益之意旨，自屬保護他人之法律。經查上訴人自陳有推介未經主管機關核准或備查之系爭商品行為，並經人壽保險商業同業公會對其予以停止招攬1年之處分(見本院卷第115-116頁)，則縱上訴人亦為投資人，且未涉犯詐欺或違反銀行法等罪嫌，然其所為仍屬違反保護他人法律。故被上訴人依民法第184條第2項規定為請求，尚非無據。
㈡被上訴人本件請求是否罹於時效?⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為被檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院111年度台上字第307號判決意旨參照）。⒉被上訴人主張：其於112年4月19日對上訴人提起告訴時，始
知悉上訴人之侵權行為等語。上訴人則抗辯：被上訴人於106年5月24日未再取得利息時，應已知悉上情等語（見本院卷第115頁）。經查：
⑴觀之兩造於109年3月31日之對話內容（下稱系爭對話），被
上訴人向上訴人表示：「你若還有印象，包含我在內，因為這投資 (或可稱為詐騙)案根據你所說：共計約略10人。而上次碰面所討論後，似乎你已經解決所有人的欠債，就獨獨剩下我這邊，尚未解決。這110萬債務，數年前你稱願意扛起，但無法一次歸還，僅能先償還我利息，我同意了，但這些日子以來，每每總是你有苦衷，無法實現承諾，利息仍是我在扛……」等語(見原審卷第78頁)，則被上訴人既向上訴人表示本件投資或可稱為詐騙案，可見其對於本件投資涉及詐騙，已有所悉，並實際知悉所受損害及賠償義務人。
⑵又原審共同被告賴怡宏所涉刑案，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於107年5月30日以其違法吸金涉犯銀行法，而提起公訴，並經媒體揭露報導（見原審卷第284-285頁），為兩造所不爭執（見本院卷第115頁），該刑案固未記載被上訴人為被害人，然被上訴人自陳上訴人已實際告知其投資標的為系爭商品（見原審卷第10頁），且被上訴人係自行匯款，其於匯出匯款賣匯水單填載匯款至OA公司（見原審卷第42頁），足見被上訴人於匯款時即知其係投資系爭商品，故其主張於續行偵查時始得知投資標的為系爭商品云云，已不可採。而被上訴人自106年5月24日之後，即不再領取利息（見本院卷第117頁），並於110年4月19日具狀向臺北地檢署提出刑事告訴時，自陳多次向上訴人詢問何以利息未能按時入帳（見臺北地檢署110年度他字第5362卷第4頁），則於媒體披露賴怡宏所涉刑案時，應已知悉系爭商品為未經主管機關核准或備查之金融商品，否則於系爭對話亦無表示本件投資或可稱為詐騙案等語(見原審卷第78頁)，益證被上訴人至遲於109年3月31日兩造為系爭對話時，業已知悉上訴人為侵權行為人及已知悉遭侵害之事實。然被上訴人至112年1月5日始對上訴人提起本件訴訟（見原審卷第8頁），依上說明，其請求權已逾2年之時效期間，上訴人為時效抗辯並拒絕給付，則本件侵權行為損害賠償請求權因罹於時效而消滅。故被上訴人主張請求權時效應自其於112年4月19日對上訴人提起告訴時起算，請求權未罹於時效云云，尚非可採。
㈢被上訴人依民法第184條第2項規定，請求上訴人賠償損害，
是否有據?被上訴人依民法第184條第2項規定為請求，固非無據；然本件侵權行為損害賠償請求權，既已罹於時效，上訴人拒絕給付，有如前述，則被上訴人依上規定，請求上訴人賠償102萬3,000元本息，即屬無據。
六、從而，被上訴人依民法第184條第2項規定，請求上訴人給付102萬3,000元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 張淨卿