臺灣高等法院民事裁定113年度金訴字第4號原 告 鄭通麗
楊靜怡共 同訴訟代理人 彭瑞明律師(法律扶助律師)上列原告因與被告楊啟隆、阮小平、白嘉輝間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第582號、第583號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定正本柒日內，補繳裁判費新臺幣伍萬貳仟捌佰捌拾壹元，逾期未補繳，即駁回其訴。
理 由按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
經查，原告鄭通麗、楊靜怡（下合稱原告）於本院111年度金上
訴字第4號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，分別請求被告楊啟隆、阮小平、白嘉輝連帶給付新臺幣（下同）141萬7,218元、204萬1,475元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經本院刑事庭以111年度附民字第582號、第583號受理。嗣經本院刑事庭判決被告楊啟隆為法人行為負責人，所為係違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，應論以同法第118條、第107條第2款之非法銷售境外基金罪；違反證券交易法第44條第1項之規定，應論以同法第179條、第175條第1項之非法經營證券業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，應論以同法第125條第3項、第1項之非法經營收受存款業務罪。被告阮小平非法人負責人，依刑法第31條第1項前段，論以與法人行為負責人共同犯前開三罪，並判處罪刑在案，被告白嘉輝則經臺灣臺北地方法院通緝中，有上開刑事判決可參（見本院卷第9至99頁）。本院刑事庭復將刑事附帶民事訴訟案件裁定移送本院審理。依照前揭說明，原告並非被告楊啟隆、阮小平、白嘉輝違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其等提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之總金額即訴訟標的金額合計為345萬8,693元（1,417,218+2,041,475=3,458,693），應徵第二審裁判費5萬2,881元，茲限原告於收受本裁定正本7日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。
爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 郭姝妤