臺灣高等法院民事裁定113年度非抗字第46號再 抗告 人 莊英山
徐一弘共同代理人 陳冠諭律師上列再抗告人因與相對人曾麗櫻間票款執行事件，對於中華民國113年2月29日臺灣臺北地方法院112年度抗字第349號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件相對人曾麗櫻執再抗告人莊英山、徐一弘（下分稱其姓名）於民國108年1月4日共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票6紙（下稱系爭本票），主張屆期經於110年9月28日提示系爭本票未獲付款，乃向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以112年度司票字第19476號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，再抗告人提起抗告，經原法院合議庭以112年度抗字第349號裁定駁回其抗告（下稱原裁定），再抗告人不服，提起本件再抗告。
二、再抗告意旨略以：徐一弘原住○○○市○○區○○○路000巷0號」址（下稱○○○路址）之房地於108年4月30日遭法院拍定，徐一弘自斯時起已遷居他處，未居住於○○○路址，相對人迄至110年11月22日為本件聲請時，均以○○○路址為徐一弘送達址，並不知徐一弘遷址後住所，遑論以現實提示系爭本票之方式向徐一弘請求付款。相對人自承其僅有以口頭及書面方式請求徐一弘付款，未現實提示，110年9月28日提示請求付款之對象亦僅莊英山，不包括徐一弘，且已逾到期日後2日內之法定期間，依法不得行使追索權。原裁定維持原法院司法事務官作成系爭本票裁定，駁回伊之抗告，違反票據法第124條準用第69條第1項、第85條第1項、第95條之規定，爰依法提起再抗告。
三、本院之判斷：㈠按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，
僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。本票執票人依票據法第123條規定向發票人行使追索權，而聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，其所持本票載明免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用同法第95條規定意旨，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。
㈡原裁定認定系爭本票依形式審查已具備本票應記載事項，並
已到期，且載明免除作成拒絕證書，相對人主張經提示而未獲付款，因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。且系爭本票是否已經提示，係屬原法院取捨證據、認定事實之職權行使範疇，亦非原裁定適用法規顯有錯誤情形。至是否喪失追索權，屬實體法上之爭執，應由再抗告人循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 翁儀齡法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 陳珮茹附表：
編號 發票日 (民國) 票面金額 （新臺幣） 到期日 (民國) 票據號碼 1 108年1月4日 500萬元 108年5月1日 CH0000000 2 同上 40萬元 同上 CH0000000 3 同上 500萬元 108年9月1日 CH0000000 4 同上 40萬元 同上 CH0000000 5 同上 500萬元 108年12月1日 CH0000000 6 同上 40萬元 同上 CH0000000