臺灣高等法院民事裁定114年度破抗字第14號抗 告 人 翰新實業股份有限公司法定代理人 蔡錦芳代 理 人 李路宣律師上列抗告人聲請破產宣告事件，對於中華民國114年7月4日臺灣臺北地方法院114年度破字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊於民國75年3月4日設立登記，主要經營成衣及各種針織品布疋、各種棉紗及化學纖維原料之買賣業務，近年受疫情、景氣及產業變遷等影響，面臨嚴重虧損而無法繼續經營，迄至113年12月31日止，依會計師查核簽證之113年度財務報表，伊資產總計新臺幣（下同）1億4956萬6693元，惟迄至114年4月7日累計借款債務1億3209萬9555元、貨款債務4900萬5920元；又經濟部國際貿易署（下稱國貿署）已停止伊輸出入或進口資格，復經國稅局強制停業，已無繼續營業，伊非一時週轉困難，而係依目前財務狀況及營業能力，已不能清償債務等情。爰依破產法第57條、第58條第1項規定，聲請宣告破產，原裁定未經必要調查，逕認伊資產大於負債，不符宣告破產要件，實有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，宣告伊破產，並選任李路宣律師為破產管理人等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。而債務人有無不能清償債務之破產原因，係以裁定時之狀況為準；又法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債權人、債務人及其他關係人，必經查明債務人確係亳無資產可構成破產財團；或其資產確係不敷清償破產法第95條、第96條列明之財團費用及財團債務，而無從依破產程序清理其債務；或債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，致其他債權人更無在破產程序受分配之可能，而與破產制度之本旨不合，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院104年度台抗字第262號、103年度台抗字第1036號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠抗告人主張依其現有資產不足清償負債，復因停止營業而無
營業能力，不能清償債務等情，有112及113年度財務報表暨會計師查核報告、國貿署函文、財政部稅籍登記資料、支付命令、本票裁定、假扣押裁定及執行命令、民事判決書、114年4月7日造具債權人清冊明細、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告在卷可稽（本院卷第17至43、45、
131、145至161、193至231、243至262、265頁，原裁定卷第49至68、127至154、155至164頁）。抗告人113年度財務報表所示至113年12月31日之資產固有1億4956萬6693元，惟斯時負債總額已超過其資產總額5533萬3681元，有會計師查核報告可參（本院卷第19頁）；又抗告人於114年2月27日聲請本件破產宣告後，依原法院所命提出財產狀況說明書所列計算至114年4月7日之借款債務1億3209萬9555元、貨款債務4900萬5920元，合計負債1億8110萬5475元（原裁定卷第87頁，本院卷第22、263至265頁）。又抗告人係經營成衣及各種針織品布疋、各種棉紗及化學纖維原料之買賣業務，暨上開業務之進出口貿易等為業，有公司變更登記表可稽（原裁定卷第17頁），國貿署依據財政部財政資訊中心提供114年4月營業稅稅籍異動資料等，認定抗告人自行停業或他遷不明，已於114年5月16日停止抗告人輸出入貨品資格（本院卷第45頁）；佐以抗告人自114年1月1日起至114年8月31日已無勞保投保資料，並於114年5月31日辦理全體退保，保險費繳納至114年5月份，勞工退休金繳納至114年6月份，所聘員工已領取資遣費等情，有勞保局電子閘門網路資料、勞動部勞工保險局114年9月22日函及員工資遣費明細可稽（本院卷第12
7、129、305頁，原裁定卷第173頁）；此外，抗告人113年度財務報表所列至113年12月31日止之現金或約當現金，業經金融機構債權人用以扣抵部分貸款債務，或經抗告人於114年2月27日後領取用於支付員工資遣費、勞健保費，目前帳戶存款為0，抗告人亦陳報113年度財務報表所列存貨已出清，目前已無存貨可供出售等情（本院卷第35至37、141、263、269、271頁，原裁定卷第99至124頁）。可徵抗告人已無營業獲利償還債務之可能性，則依其主張資產已不足以清償迄至114年4月7日之債務1億8110萬5475元，應屬可信。
㈡抗告人主張以114年4月7日造具之債務人清冊所列國外客戶應
收帳款總額1億3525萬2508.66元（以114年2月27日聲請破產時，美金兌換新臺幣匯率1：32.74計算）及現有電腦設備3部殘值6078元、車輛2部殘值21萬2687元可構成破產財團云云（原裁定卷第41頁，本院卷第138、269、271、323頁）。
惟抗告人自陳應收帳款均係國外往來客戶，因員工離職、留存紀錄的公司電子信箱，皆因公司倒閉而隨同滅失，無法取得相關憑證及催收資料等語（本院卷第319、320頁），顯悖離一般商業交易常情，則其未能提出相關憑證前提下，空言主張有上開應收帳款存在云云，已難採信；再佐以簽證會計師周維憲說明：113年財務報表所示至113年12月31日應收帳款總額1億3808萬3236元，其中1億1097萬9269元已逾180天（6個月）以上尚未收回，依會計準則公報，應收帳款備抵呆帳-帳齡分析法評估，該款項收回機會微小，故提列100％呆帳（此為估計數，並非實際發生），抗告人並未取得所得稅法第49條及營利事業所得稅查核準則第94條之合法憑證，上開提列金額屬未實際發生之呆帳損失，另抗告人於114年4月7日所列債務人清冊（即應收帳款明細）中呆帳金額是否符合所得稅法第49條相關規定，因未查核至該時點，無從表示意見等語，有宏碁聯合會計師事務所114年9月23日函覆可參（本院卷第307頁），雖簽證會計師依會計準則公報以帳齡分析法進行評估，將抗告人未能提出合法憑證之逾6個月以上尚未收回應收帳款列為備抵呆帳，但特別說明此僅係估計數，並未肯認抗告人主張應收帳款已實際發生，則抗告人以未能查核之應收帳款列為破產財團，自無可採。從而，抗告人得組成破產財團之財產僅剩電腦設備3部殘值6078元、車輛2部殘值21萬2687元，合計約21萬8765元，而抗告人自行估計破產管理人報酬、公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關破產財團費用約30至50萬元（本院卷第320頁）；另財政部臺北國稅局查核抗告人截至114年10月22日，暫行核定營利事業所得稅共361萬2197元（本院卷第327頁），依稅捐稽徵法第6條規定優於普通債權。是抗告人可構成破產財團21萬8765元顯不敷清償破產法第95條之財團費用，亦不足以清償稅捐等優先債權，致其他債權人更無在破產程序受分配之可能，核與破產制度之本旨不合，依上開說明，自無宣告破產之實益，抗告人聲請破產宣告，為無理由。
四、綜上所述，抗告人聲請破產宣告，於法不合，原裁定駁回其聲請，所憑理由固與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 洪純莉法 官 黃欣怡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 卓雅婷