臺灣高等法院民事裁定114年度破抗字第18號抗 告 人 許博鈞上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國臺灣士林地方法院113年度破更一字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊負債總額新臺幣（下同）2,076萬6,702元，有機車、存款及現金等資產共50萬4,141元，目前任職二九九七九數位科技有限公司（下稱二九九七九公司），擔任行政專員，每月薪資2萬7,470元，無需扶養父母，雖不能清償負債，惟構成破產財團之財產應足以清償財團費用及財團債務，本件聲請非無實益，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按破產宣告係因債務人不能清償債務，破產法第57條定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，必於債務人確毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請（最高法院112年度台抗字第458號、109年度台抗字第551號民事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人向原法院聲請宣告破產，主張其負債總額2,076萬6,70
2元，現有機車、存款及現金等資產計50萬4,141元等情，業據提出債權人清冊、財產狀況說明書、銀行存款明細、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、估價資料、帳戶餘額查詢、現金照片為憑（臺灣士林地方法院112年度破字第20號卷，下稱破字第20號卷，第12至54頁、第98至112頁、本院卷第99頁），並有臺北市稅捐稽徵處大同分處檢送之109年度至111年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單可按（破字第20號卷第84至92頁），堪認抗告人資產不足以清償債務。惟抗告人主張其尚有價值4,000元之機車、金融帳戶餘款141元、現金50萬元，合計50萬4,141元之財產可供組成破產財團，尚為可取。
㈡另抗告人自113年11月19日起任職二九九七九公司，每月投保
薪資為2萬7,470元，有在職證明書、勞動部勞工保險局e化服務系統查詢資料附卷為憑（臺灣士林地方法院113年度破更一字第2號，下稱破更一卷，第28至30頁），足以支應抗告人每月生活所必需2萬4,455元（計算式：臺北市114年度平均每人每月最低生活費2萬0,379元×1.2倍＝2萬4,455元，元以下四捨五入）。
㈢又抗告人父母雖分別為70歲、69歲（抗告人父母年籍資料，
見原法院限閱卷），惟抗告人之父月領勞保年金2萬2,887元，名下帳戶有數十餘萬元之定期存款；抗告人之母月領國保老年年金5,173元，經營餐飲月銷售額20餘萬元，有中華郵政帳戶存摺、定期儲金存單及營業稅核定稅額繳款書等影本附卷為佐（本院卷第73至93頁），是抗告人父母是否不能維持生活而有賴抗告人扶養？抗告人抗辯其無需扶養父母是否不可採信？縱有扶養父母之需要，抗告人應負擔之扶養費用為若干？均尚待查明，原裁定未審酌上開事證，遽認抗告人之父母應無謀生能力而不能維持生活，抗告人每月至少須負擔父母扶養費用1萬8,618元，尚嫌速斷。
㈣再者，抗告人之債權人均為金融機構，係因貸款、信用卡及
連帶保證而負債，債務事項尚非複雜，現行實務依個案事務繁簡程度酌定破產管理人及監查人之報酬，約數萬元至10萬元不等，則以抗告人現有價值約50萬4,141元資產及每月2萬7,470元薪資收入，倘無庸支出父母扶養費用，抗告人財產是否確不敷破產財團費用及財團債務，而無宣告破產之實益？有待調查釐清。
四、綜上所述，原法院逕以本件無宣告破產實益，以原裁定駁回抗告人之聲請，即嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及應否宣告破產及其破產程序之進行，宜由原法院調查及進行，爰依破產法第5條準用民事訴訟法第492條後段規定，將原裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 莊佩頴法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 鄭淑昀