臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第141號原 告 施志緯被 告 陳冠仰
安業不動產仲介股份有限公司上 一 人法定代理人 張世臺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2333號），本院於114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於本院113年度上訴字第4449號案件第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續；公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項及民法第40條第2項分別定有明文。查被告安業不動產仲介股份有限公司（下稱安業公司，址設臺北市○○區○○路000號，加盟有巢氏房屋仲介股份有限公司之「有巢氏龍江店」）於民國113年4月9日經股東常會決議解散，並選任法定代理人張世臺擔任清算人向主管機關辦理解散登記，經主管機關准予解散登記（本院卷第101至105頁）。而安業公司是否對原告負有本件侵權行為損害賠償債務，核屬公司清算範圍內事務，其法人格於該清算範圍內仍存續未消滅，仍具當事人能力，並以清算人張世臺為安業公司之法定代理人。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告陳冠仰、安業公司（單獨各稱陳冠仰、安業公司，合稱被告）應賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院附民卷第3頁），嗣於本院審理中，改為請求被告應連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第110頁、第146頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。
四、陳冠仰及安業公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：安業公司僱用陳冠仰為業務員，陳冠仰以仲介不動產買賣、議價，並代安業公司及客戶保管要約金、議價斡旋金為其業務。伊因委託安業公司居間媒介臺北市○○區○○路00巷0弄00號3樓房屋之買賣，於112年6月19日下午3時許，交付斡旋金10萬元與陳冠仰，並取得蓋有安業公司印文之不動產買賣意願書。詎陳冠仰為償個人債務而於議價失敗後將斡旋金侵占入己，致伊受有財產上損害10萬元。安業公司應就陳冠仰前開行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，擇一請求陳冠仰賠償10萬元本息，並依同法第188條規定，請求安業公司負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、陳冠仰於準備程序及先前言詞辯論程序則稱：認諾原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求給付10萬元本息，同意給付等語。
三、安業公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、本院之判斷：㈠按共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力
及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。陳冠仰於言詞辯論期日所為認諾之行為，既不利於安業公司，依前揭法條，對被告全體即不生效力，先予敘明。
㈡原告主張陳冠仰於前開時間，將議價失敗後應返還之斡旋金
侵占入己，致伊受有損害等情，為陳冠仰所自認（本院卷第110頁），並經本院調取陳冠仰偽造有價證券等案件（案列臺灣臺北地方法院113年度訴字第461號、113年度易字第485號，本院113年度上訴字第4449號，下稱刑案）卷宗查核無訛。陳冠仰前開行為經刑案一審判決認定犯業務侵占罪，並經刑案二審判決駁回上訴確定，有該判決書可稽（本院卷第45至64頁）。而安業公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，自堪信原告前開主張與事實相符。
㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第188條第1項定有明文。查原告因購屋議價而交付斡旋金與安業公司僱用之陳冠仰，遭陳冠仰於議價失敗後侵占入己，原告因此受有10萬元損害，已如前述，陳冠仰涉犯業務侵占罪而違反保護他人之法律，致原告受有損害，對原告所受損害負賠償責任，安業公司為陳冠仰之僱用人，就陳冠仰執行職務範圍對原告造成之侵害，自當與陳冠仰負連帶賠償責任。原告依民法第184條第2項、第188條第1項規定請求被告連帶給付10萬元，為有理由。原告前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項前段、後段規定為同一聲明之選擇合併部分，自毋庸審究，附此說明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第188條第1項規定，請求被告連帶給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即自113年12月10日（本院附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 莊佩頴法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 鄭淑昀