臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第163號原 告 吳家溱訴訟代理人 林育地被 告 羅世君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度上訴字第5328號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2099號），本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為。被告於民國112年5月19日前某日，將其所申辦中華郵政股份有限公司樹林迴龍郵局帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）資料交予訴外人江韋逸，再由江韋逸提供予不詳之詐欺集團成員使用。又詐欺集團成員於112年4月8日起，即以假投資為由向伊詐騙，伊因而於同年5月22日9時5分許匯款新臺幣（下同）7萬元至系爭帳戶，被告將該筆款項提領後轉交予江韋逸所屬詐欺集團成員，伊因而受有損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償7萬元等語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張，有原告警詢調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細擷圖、對話紀錄等證據資料可參（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77952號卷第1至79頁），並經被告於被訴違反洗錢防制法等刑事案件之審理中自白不諱（見本院113年度上訴字第5328號刑事判決第3頁第20至22行，即本院卷第9頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，原告主張112年5月22日9時5分許，因遭詐欺集團成員詐騙而匯出7萬元至系爭帳戶，受有財產上損害等情，業如前述，足見被告基於與詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求被告賠償損害，核屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月9日（起訴狀繕本於113年11月28日寄存於派出所，於000年00月0日生送達效力；送達證書見113年度附民字第2099號卷第21頁）起至清償日止之遲延利息，應予准許。
六、從而，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付7萬元，及自113年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 周珮琦法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 馬佳瑩