臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第240號原 告 陳憶茹被 告 李泓緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第768號），本院於115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣八萬元，及自民國一百十四年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年6月間將其所申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）資料告知LINE暱稱「志斌」之詐欺集團成員。該詐欺集團不詳成員自112年6月8日起，利用臉書及LINE與伊聯繫，佯稱工作測試設備需招標金云云，伊因而陷於錯誤，於112年7月20日匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭台新帳戶，另於112年7月21日匯款3萬元至系爭永豐帳戶，致伊受有8萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊在找工作過程中遭詐騙，致帳戶被他人使用，原告亦應負一半責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，有系爭永豐帳戶交易明細、系爭台新帳戶交易明細、調查筆錄、LINE對話紀錄、匯款紀錄可憑（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6364號卷第44、52、254至
256、301至321頁），被告因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院113年度上訴字第4961號刑事判決判處有期徒刑1年，與他罪合併定應執行有期徒刑3年確定，有本院前開字號刑事判決可考（見本院簡易字卷第7至18頁），堪信為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。被告與其他詐欺集團成員共同不法侵害原告財產權，致原告受有8萬元之損害，構成共同侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償8萬元，洵屬有據。被告雖辯稱：原告亦應負一半責任云云，惟未提出相關事證以實其說，自難憑採。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月2日（見本院附民字卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林尚諭法 官 張文毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 劉文珠