臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第246號原 告 郭義隆被 告 陳嘉宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第622號），本院於115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國115年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭【見本院114年度附民字第622號卷（下稱附民卷）第23頁】，其請求之標的金額在50萬元以下，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第3款亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付50萬元本息（見附民卷第3頁），嗣於本院準備程序時減縮請求金額為40萬元本息（見本院卷第49頁）。
核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、被告未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年11月間，加入臉書名稱「冷火」、「阿富」、通訊軟體LINE名稱「小嗨」等人所組成之詐欺集團，與訴外人莊朝順（下逕稱其名）等人，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「小嗨」於112年4月9日前某日，向訴外人蘇献彬（下逕稱其名）表示欲收購其銀行帳戶，蘇献彬即依「小嗨」指示前往新北市○○區○○街000號宏仁旅館交易，由莊朝順接待並將其帶往該旅館303號房，再由被告向蘇献彬收取其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，轉交該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於111年11月間，以通訊軟體LINE名稱「李馨雨」向原告佯稱參加投資項目，需依指示匯款等情，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於112年4月13日匯款40萬元至系爭帳戶，旋遭不詳之人將原告匯入款項領出或轉匯，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告於本院審理時經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，有系爭帳戶交易明細資料在卷可憑（
見本院卷第45頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。另被告上開詐欺取財犯行部分，業經臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2542號判處有期徒刑1年4月確定，有該刑事判決、被告之撤回上訴聲請書可稽（見附民卷第13至21頁、第9頁）。原告上開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，本件被告故意以前揭背於善良風俗之共同詐欺行為，使原告陷於錯誤而匯款40萬元至系爭帳戶，受有40萬元之損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，故原告依上開規定，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月7日【按附民卷內查無被告簽收起訴狀繕本之資料，則應以被告於115年1月6日收受本院準備程序筆錄（見本院卷第59頁）之日為送達日】起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自115年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟法 官 戴嘉慧正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 莊昭樹