臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第247號原 告 陳紹誠被 告 韓傑儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第736號），本院於115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一四年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因懷疑伊與其已辦理離婚登記之前妻即訴外人許心瑗交往，心生不滿，於民國112年12月11日14時40分許，未經伊之同意，擅自進入伊位於臺北市○○區○○路0段000號（下稱系爭大樓）12樓之住所之樓梯間，侵入與伊居住安全密不可分之住宅一部分，嗣經伊要求被告離開，被告置之不理並滯留樓梯間數分鐘，才搭乘電梯離開（下合稱系爭行為），已侵害伊之居住權，造成伊出入住宅不安之精神上痛苦，受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付新臺幣（下同）20萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、被告則以：伊雖有侵入原告住宅，但沒有看到原告本人，也不認識他，未對原告造成傷害或損失。原告在伊跟許心瑗離婚前，即與許心瑗間舉止親密等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。
㈡、原告主張系爭大樓設有保全人員負責管理外來人士進出，非供大眾任意進出，伊與母親共同居住在系爭大樓12樓住所多年，被告竟於112年12月11日14時40分許，擅自搭乘電梯進入原告位於系爭大樓12樓住所之樓梯間，經原告要求離開，被告未為理會，滯留樓梯間數分鐘才離開等情，業據原告提出112年12月11日當日系爭大樓1樓大廳及電梯之監視錄影畫面為憑（本院卷第107至111頁），顯示被告於同日14點42分搭乘電梯上樓至系爭大樓12樓樓梯間，遲至14點57分再搭乘電梯下樓離開，過程約有15分鐘。並經本院調取臺灣臺北地方法院113年度易字第1127號（下稱1127號）刑事案件卷宗，查閱原告於該刑案結證：我聽到敲門聲打開門，被告說他是許心瑗老闆，但我不認識他就要把門關上，被告就用力推，不願意離開；我把門關上隔了1、2分鐘再打開門，請他離開，被告講很多東西，我只能「是是是、好好好」回應，因為我希望他趕快離開；我再開門到他離開這中間大概5至10分鐘等語（該卷第124至125頁），及證人即王彩虹於同案結證：我是系爭大樓管理員，如果有訪客來我們會問要做什麼；原告跟他媽媽一起住系爭大樓4、5年等語（該卷第129至130頁）足憑。再查，被告自認：伊有侵入原告住宅樓梯間等語（本院卷第104頁），且經1127號案件判決認定被告有系爭行為，犯無故侵入住宅罪，處拘役40日，得易科罰金，被告提起上訴，嗣經本院以114年度上易字第642號刑事判決駁回其上訴確定（下合稱本件刑事案件），有本件刑事案件歷審判決可稽（附民卷第5至10頁、本院卷第7至13頁），堪信原告之主張為真實。是系爭大樓12樓為上訴人與其母親多年共居之住所，被告未經允許，擅自進入該住所樓梯間，經原告請其離去仍滯留約5至10分鐘，足使原告出入心生不安，侵害原告之居住隱私權，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
㈢、本院審酌原告為博士畢業，目前從事健康醫療相關工作，被告為高中畢業，目前沒有工作收入，分據兩造自陳在卷（本院卷第102頁）；原告於臺灣名下資產約437萬元，所得總額約2萬元，被告名下資產約150萬元，無所得，兩造均無不動產等情，有兩造113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（參個資卷），併斟酌被告不法侵害手段及原告受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以1萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月17日（該繕本係於114年5月6日寄存送達被告，同年月00日生送達效力，附民卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 林于人法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 柯思妤