臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第26號原 告 徐清龍被 告 郭政輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第672號），本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知將金融帳戶資料提供予身分不詳之第三人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能幫助不法犯罪集團掩飾、隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月間，將其所申辦之第一商業銀行○○分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之存摺、提款卡，於新竹市某統一便利超商以店到店寄送方式，提供予真實姓名年籍不詳在社群軟體臉書使用暱稱「王子威廉」之詐騙集團成員使用，並以通訊軟體告知暱稱「王子威廉」之人上開帳戶之網路銀行帳號、密碼，嗣暱稱「王子威廉」之人取得上開第一銀行帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐欺方式」欄所示方式對伊詐騙，致伊陷於錯誤，於附表「第一層帳戶」、「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至訴外人陳品妘所申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐騙集團成員於附表「第二層帳戶」、「匯款時間」欄所示時間，將伊遭詐騙所匯款金額全數轉匯至系爭第一銀行帳戶內，其後復遭詐騙集團成員轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，致伊受有新臺幣（下同）10萬元之財產上損害，被告所為提供帳戶幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，業經本院刑事庭判處罪刑確定在案，被告前揭幫助詐欺、洗錢行為與伊所受損害間有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害，並聲明：被告應給付原告10萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告遭詐騙非伊所為，伊不同意賠償原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第60、61、86頁）：㈠被告於111年6月間某日，將其所申辦之系爭第一銀行帳戶之存摺、提款卡，於新竹市某統一便利超商以店到店寄送方式，提供予暱稱「王子威廉」之某詐騙集團成員使用，並以通訊軟體告知暱稱「王子威廉」之人上開帳戶之網路銀行帳號、密碼，暱稱「王子威廉」之人取得第一銀行帳戶資料後，詐騙集團即以附表「詐欺方式」欄所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表「第一層帳戶」、「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至第一層帳戶，再由詐騙集團成員於附表「第二層帳戶」、「匯款時間」欄所示時間，將原告遭詐騙所匯款金額全數轉匯至系爭第一銀行帳戶內，其後復遭詐騙集團成員轉帳至其他帳戶。
㈡被告提供系爭第一銀行帳戶資料予暱稱「王子威廉」之人行
為，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查、起訴，經臺灣新竹地方法院刑事庭以112年度金訴字第307號判決(下稱第307號判決)被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，應以幫助一般洗錢罪處斷，處有期徒4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，被告不服第307號判決提起上訴，經本院刑事庭以113年度上訴字第761號判決（下稱第761號判決）上訴駁回確定。
四、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：原告依前述共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償10萬元本息，是否有理由？㈠查被告於111年6月間某日將系爭第一銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予暱稱「王子威廉」之某詐騙集團成員使用，詐騙集團成員即以附表「詐欺方式」欄所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表「第一層帳戶」、「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至第一層帳戶，再由詐騙集團成員於附表「第二層帳戶」、「匯款時間」欄所示時間，將原告遭詐騙所匯款金額全數轉匯至系爭第一銀行帳戶內，其後復遭詐騙集團成員轉帳至其他帳戶，致原告受有10萬元之財產上損害，被告提供系爭第一銀行帳戶資料予暱稱「王子威廉」之人行為，經第307號判決被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，應以幫助一般洗錢罪處斷，處有期徒4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，被告不服第307號判決提起上訴，經第761號判決上訴駁回確定之情，已如不爭執事項㈠、㈡所示，且據原告於刑事案件偵查中陳述在卷（見新竹地檢署112年度偵字第8481號【下稱第8481號】卷第8至11頁），且有款項流向一覽表（見第8481號卷第22、23頁）、第一層帳戶之客戶基本資料、交易明細（見第8481號卷第24、25頁）、系爭第一銀行帳戶交易明細（見第8481號卷第35、36頁）可據，上開事實已堪認定。
㈡按金融存款帳戶，屬個人理財工具，若帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，專屬性、私密性極高，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，更不輕易將該等物品交付與自己不具密切親誼之人，以免遭他人為不法使用之常識，且主管機關近年因應詐騙猖獗，已大力宣導銀行帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如交付予不明人士，可能遭詐騙集團利用作為詐騙工具，以詐術使被害人將款項匯入該帳戶後再予提領運用，據此避免詐騙集團成員身分曝光，規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，媒體亦廣為報導相關使用他人銀行帳戶詐騙新聞，一般社會大眾已知悉交付銀行帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼予他人之危險性，而被告乃具有相當智識程度及社會歷練之人，其理解、判斷能力無異於常人，就上情實難諉為不知之理，其主觀上對於交付系爭第一銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予暱稱「王子威廉」之人，系爭第一銀行帳戶恐遭他人不法使用作為詐騙工具，實有所預見，其仍選擇交付存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，則其顯對於系爭第一銀行帳戶縱遭他人利用為詐騙工具，亦可容認其發生之本意，是被告交付系爭第一銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予暱稱「王子威廉」之人，已有幫助暱稱「王子威廉」之人及詐騙集團利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意，可資確認。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供系爭第一銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予暱稱「王子威廉」之人，致系爭第一銀行帳戶遭詐騙集團作為詐騙款項匯入之犯罪工具，而原告遭詐騙集團成員詐騙而匯款，因而受有財產上損害，足認被告已給予詐騙集團實施詐欺侵權行為之助力，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償原告10萬元，自屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償原告10萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年4月23日寄存送達被告，見本院113年度附民字第672號卷第5頁）即自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%給付法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告給付原告10萬元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 潘曉玫法 官 陳杰正附表詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯款時間 匯款金額 詐騙集團成員於111年6月1日某時，使用通訊軟體Line，假冒網友及投資平台之身分，向原告佯稱投資股票可獲利，須依指示匯款云云，致原告陷於錯誤而匯款。 111年6月20日10時47分許 5萬元 111年6月20日12時1分許 10萬元 111年6月20日10時49分許 5萬元正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 林雅瑩