臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第261號原 告 AW000-A112191（B女）被 告 李貽龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1736號），本院於115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一五年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。原告於刑事訴訟第二審程序（本院113年度侵上訴字第165號妨害性自主等刑事案件，下稱系爭刑事案件），提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，是以，本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年4月19日凌晨4時許，在臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區），趁伊在急診000號病房內休息時，竟潛入該病房，基於強制猥褻之犯意，違反伊意願，強行親吻伊，並強行將手伸入伊上衣內摸伊胸部，且試圖褪去伊外褲及內褲，伊趁隙掙脫後，旋即衝出病房向值班護理人員求救，被告始返回其病房。嗣伊提出刑事告訴後，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度侵訴字第9號刑事判決被告犯強制猥褻罪，經鈞院113年度侵上訴字第165號刑事判決確定。爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告賠償伊新臺幣（下同）50萬元等語。聲明：被告應賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對於刑事判決認定之犯罪事實及判決結果均無意見，惟原告求償金額太高，且伊認為不應加計利息等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查原告主張之上開事實，業據原告於系爭刑事案件之警詢及
偵訊中指述在卷，且有被告於警詢、偵訊及刑事法院審理之陳述足稽，及證人即護理人員汪勇嫻偵訊中證言足參（本院卷第95至122頁），被告因前述行為，業經本院刑事庭認定犯刑法第224條強制猥褻罪，判處有期徒刑6月確定等情，有本院刑事庭113年度侵上訴字第165號刑事判決可憑（本院卷第7至11頁），且經本院調取前述刑案全案卷宗查閱無誤，被告就前述刑事判決認定之犯罪事實及判決結果亦無爭執，原告前揭主張自堪採信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例可資參照）。原告於準備程序及言詞辯論期日雖未到庭，然觀諸原告於警詢時提及其事發後覺得非常害怕，不敢繼續住院，請家人協助辦理出院等情（本院卷第102頁），堪認被告侵害他人身體自主權之強制猥褻行為，使原告害怕不安，精神上受有相當痛苦，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。本院審酌被告係高職餐飲科畢業，經濟狀況不佳（係低收入戶），名下無財產，有低收入戶資料查詢結果、財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第47至51頁、個資卷），暨被告前開侵權行為之手段、態樣、原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害，以10萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為同法第233條第1項及第203條明文規定。原告請求被告付前開金額，並無確定之期限可據，則原告請求以刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於115年1月9日由被告簽收，見附民卷第3頁）翌日即115年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算遲延利息，於法應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其10萬元，及自115年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬有據，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。又本件命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，一經本院判決即告確定，無宣告假執行之必要，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳靜怡法 官 張婷妮正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 張英彥