臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第200號原 告 林碧梅訴訟代理人 張銀珊被 告 黃柏維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第196號），本院於115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，先申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣於民國112年3月中旬某日將系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「張承宏」之詐欺集團（下稱系爭詐團）成員，供該詐團提領贓款使用。系爭詐團成員即以通訊軟體LINE投資群組向伊佯稱投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤而於同年3月29日10時54分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，致伊受有50萬元之損害。被告上開幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，經臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第489號判決、本院114年度上訴字第576號判決有罪。被告上開幫助行為，視為共同行為人，均為伊遭騙系爭款項而受損害之共同原因，自屬故意不法侵害伊權利之共同侵權行為，應就伊所受50萬元之損害負賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，求為命被告給付50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。
二、被告前以書狀答辯略以：伊係受「張承宏」所騙而申設「維宏鐵件企業社」開立系爭帳戶，系爭帳戶係「張承宏」提供予系爭詐團使用，並非伊提供等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：原告主張之上開事實及被告所涉幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，業經臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第489號判決、本院114年度上訴字第576號判決有罪，有本院上開判決在卷可佐（見本院卷第7-21頁），已堪認此部分主張為真正。被告雖以前詞置辯，惟未提出任何證據為佐，此部分所辯，應無足採。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定自明。被告上開幫助行為與系爭詐團成員之詐騙行為，均為原告遭騙50萬元而受損害之原因，自屬故意不法侵害原告權利之共同侵權行為，應就原告所受50萬元之損害負賠償責任，則原告自得據以請求被告賠償50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見本院114年度附民字第196號卷第5頁）之翌日即114年3月7日起算週年利率5％之利息（民法第233條第1項規定參照）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告給付原告50萬元，及自114年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 張宇葭法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 陳昱霖