臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第201號原 告 呂姵罄被 告 莊枝青上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第303號），本院於114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十四年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
事實及理由原告主張：伊為被告之前員工，被告於民國112年9月10日下午6
時許在桃園市○○區○○路000號，徒手掌摑伊，並推倒伊在地，致使伊受有腦震盪、頭皮挫傷及臀部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告賠償：㈠不能工作之損失新臺幣（下同）7萬元（50日×1,400元=70,000元）、㈡慰撫金20萬元，合計27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則以：伊對本院114年度上易字第194號刑事判決（下稱系
爭刑事判決）認定之事實不爭執，然否認有掌摑原告之行為，並稱不願意賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
經查，原告主張被告徒手推倒其，致其受有系爭傷害，為被告
所不爭執（見本院卷第186頁），並有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第7至16頁），復經本院調取該刑事案件電子卷證資料核閱相符，堪信為真實。被告既故意徒手推倒原告，致原告受有系爭傷害，則原告主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
至原告另主張被告徒手掌摑其云云，則為被告所否認，經查，
原告於警詢中稱：被告懷疑其離職後將其他員工一同帶離被告所經營之人力公司，因此找其理論工作上的爭議，最終被告與其發生口角爭執，隨後被告先徒手閃其耳光導致其跌倒在地，接著又徒手攻擊其數次，當時因為其跌倒撞到頭部，導致後續詳細攻擊情況記不清楚，最後在場之前同事將其拉出去，避免其再度受到被告攻擊【見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第510號偵卷（下稱偵卷）第27至28頁】。於偵訊中稱：其是做人力派遣工作，之前在被告公司上班，案發當天被告把其叫進去公司喝斥，說其挖角他的人，被告大聲喝斥其後，就推其，所以其就跌倒，造成傷害，後來其站起來後，被告徒手毆打其，造成其腦震盪（見偵卷第80頁）。於本院刑事庭審理時先稱：
當時被告大聲喝斥其，然後打其一巴掌導致其跌倒在地，其站起來後，被告又大聲罵其；後改稱：被告打其一巴掌，其沒有跌倒，被告打其一巴掌後推其，其跌倒在地，其站起來後，被告徒手毆打其頭部，被告打其巴掌沒有造成腦震盪，是被告徒手毆打其頭部造成腦震盪（見系爭刑事卷第68至69頁）。觀諸原告對於跌倒在地的原因是遭被告打巴掌抑或推倒乙節，於本院刑事庭所稱明顯互相矛盾，此外，原告在警詢中雖證稱「遭被告閃耳光致跌倒在地」、「跌倒撞到頭」等語，然在偵訊中隻字未提被告對其打巴掌或閃耳光之經過，若原告果有遭被告掌摑頭、臉部，其指證應不至於有如上矛盾歧異之處。佐以原告與被告發生衝突後當晚隨即前往醫院急診，並經診斷受有系爭傷害，有桃園醫院新屋分院診斷證明書可參（見本院卷第83頁），然該診斷證明書上並未記載原告受有任何臉部傷害，而原告就醫時間（晚間9時50分）與雙方衝突時間（下午6時許）僅相隔約3小時，若被告有毆打原告臉部或對其閃耳光，以原告所指被告之下手力道與情節，衡情，原告臉上應會留下明顯紅腫之外傷，惟原告在就醫期間臉部均沒有任何傷勢，自難以遽為不利於被告之認定。
原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張其因系爭傷害受有不能工作之損失7萬元云云，除為
被告所否認外，原告復自承無法提出相關證明等語（見本院卷第186頁），是原告此部分主張，即乏所據。
㈢又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查，被告因前揭故意行為，致原告受有系爭傷害等情，前已詳述，足致原告受有精神上之痛苦，是原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。次查，被告為台鴻企業社管理人（見本院卷第173頁）、名下有汽車5部（見本院限閱卷第19至34頁）；原告為清華工家肄業，擔任派遣人力（見本院卷第59頁）、名下無財產（見本院限閱卷第5至9頁），本院茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，及被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，尚屬適當，逾此範圍，則屬無據。綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規
定，請求被告賠償5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月12日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 郭姝妤