臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第214號原 告 陳昱妗被 告 吳祐安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第443號），本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十四年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁判意旨參照）。次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第463條、第255條第1項第2款、第3款就此定有明文。原告於民國114年3月18日提出本件刑事附帶民事訴訟起訴狀，主張依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償其損害（見本院卷第174頁）。嗣於本院審理中，追加依民法第184條第1項後段規定為請求（見本院卷第203頁），係請求權基礎之追加，其追加之訴與原訴之基礎事實同一，核符前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年5月3日前某日將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），提供予詐騙集團使用。該詐騙集團LINE通訊軟體名為王志銘之人，於111年2月初向伊佯稱可至https://www.coinunions.com/#/網站投資保證獲利云云，致伊陷於錯誤於同年5月3日將新臺幣（下同）3萬元匯至系爭帳戶，而受有損害。爰依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，求為命被告給付伊3萬元本息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。經查，原告主張之上開事實，有警詢筆錄、通訊軟體LINE對話翻拍畫面、交易明細在卷可參（見本院卷第133至166頁），且被告所涉幫助洗錢行為，業經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第241號判決有期徒刑7月、本院113年度上訴字第6911號駁回其上訴，已確定在案，經本院調閱本件刑事案卷電子卷宗核閱屬實，並有上開刑事確定判決可參（見本院卷第7至72頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3條前段準用第1項規定，對原告主張前開事實，視同自認，堪信原告主張為真實。準此，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告賠償3萬元，即屬有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求前開金額，性質上無確定之給付期限，其自得請求刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114年3月19日（見附民卷第3頁）起算之法定遲延利息。
五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告給付3萬元，及自114年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 盧軍傑法 官 朱美璘正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 張郁琳