臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第239號原 告 蔡素琴被 告 劉陳輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第421號），本院於中華民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰元，及自民國一一四年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月20日13時許，趁伊不在家之際，破壞浴室窗戶玻璃後，從窗戶侵入伊位於基隆市○○區○○街住處，竊取伊所有放置臥室內如附表所示之物得手後離去，爰依侵權行為法律關係規定，聲明請求被告賠償新臺幣（下同）11萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。
二、被告則以：伊沒偷附表編號2-7所示之物等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因竊取原告所有如附表所示之物，經臺灣基隆地方法院以113年度易字第779號（下稱第779號）判決犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月，檢察官不服，提起上訴，經本院刑事庭以114年度上易字第291號判決駁回上訴確定，被告現在監執行中等情，為兩造所不爭（本院卷第58頁)，並有起訴書、刑事歷審判決可稽，堪認上開事實為真，且刑事判決認定被告竊取原告所有如附表所示之物，是原告主張被告竊取其所有如附表所示之物，致其受有11萬7,400元損害等情，應屬可信。被告雖辯稱其沒有竊取附表編號2-7所示之物云云；惟查，被告於偵查及第779號刑事案件審理時就竊取原告所有如附表所示之物均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6768號卷〈下稱偵卷〉第13-16、88頁，第779號卷第
67、69-70頁），核與原告於警詢之證述大致相符（偵卷第9-12頁），堪認被告確有竊取原告所有如附表編號2-7所示之物，是被告所辯，尚難可採。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係侵權行為之債，屬於未定期限之債務，查原告附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年4月25日經被告當庭簽收（附民卷第3頁），故原告請求被告給付11萬7,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付11萬7,400元，及自114年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林祐宸法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 張永中附表：（新臺幣）編號 物品名稱及數量 1 紅包1個，含現金9萬元 2 紀念幣（價值約5,000元） 3 手尾錢（共計3,000元） 4 日幣（價值約6,000元） 5 人民幣（價值約1,400元） 6 2000元紙鈔3張（共計6,000元） 7 紅包4個（共計2,400元） 8 零錢（共計3,600元） 共計 11萬7,400