臺灣高等法院民事判決114年度簡易字第94號原 告 宋霈婕被 告 王立勛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1604號），本院於114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5萬9,972元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）6萬元本息（附民卷第5頁），嗣減縮請求金額為5萬9,972元本息（本院卷第72頁），合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年12月間某日，加入「柯朋成」、「劉育佑」所屬之詐欺集團，負責提供其個人帳戶及提領匯入人頭帳戶內款項之工作(即俗稱之車手)，每日可獲取以該日提款總金額1%計算之報酬。渠等共同基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，以通訊軟體TELEGRAM(下稱TELEGRAM)群組「02/晚班/弘旺集團」作為聯絡方式，由該詐欺集團之其他成員，於113年1月12日某時許，向伊佯稱因伊之銀行帳戶未升級導致旋轉拍賣之帳戶被凍結，需依其指示操作始能處理云云，致伊陷於錯誤，而於同日19時22、29分匯款2萬9,987元、2萬9,985元（合計5萬9,972元）至訴外人蘇美霞郵局帳戶（帳號：000000000000000號，下稱蘇美霞帳戶），被告再依該集團指示，向其他成員拿取蘇美霞帳戶之提款卡後，持之於同日19時28至30分許，在新北市○○區○○街000號，提領6萬0,015元後，轉交予該集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告給付5萬9,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊不爭執原告主張之事實，但伊為車手，僅獲利贓款1%，不應賠償全額；伊現在監執行，無能力賠償等語置辯。
四、原告主張前開事實，為被告不爭執（本院卷第50、72頁），並有蘇美霞帳戶交易往來明細、被告提款監視器錄影畫面（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第69號偵查卷第71至72頁、第84頁反面）可稽；又被告負責提供其個人帳戶並提領匯入人頭帳戶款項之行為，經臺灣臺北地方法院以113年度金訴字第681號刑事判決認定構成犯加重詐欺罪，予以論罪科刑，嗣經本院113年度上訴字第3805號（下稱第3805號）刑事判決撤銷科刑部分並改判確定在案，此有第3805號判決（本院卷第7至18頁）可考，並經本院核閱該卷宗無誤，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。
又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。被告雖未直接對原告施以詐術，但其負責提領原告所匯入帳戶之款項，業如前述，足見被告基於與詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害與該詐騙集團其他成員負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償所受之損害5萬9,972元，即屬有據。
六、被告雖辯稱伊僅獲利贓款1%，不應賠償全額，且無能力賠償云云。惟查，被告與詐騙集團其他成員應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，業如前述，依民法第273條第1項規定，原告自得對任一連帶債務人請求全部之給付，不因被告僅獲利贓款1%，並未支配全部詐騙款項而有別；且被告有無能力賠償，與是否成立侵權行為損害賠償責任，係屬二事。是被告前開所辯，委無可採。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其5萬9,972元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月7日（於113年8月27日寄存送達，附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 梁夢迪法 官 饒金鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳泰寧