臺灣高等法院民事判決114年度簡字第7號原 告 吳倫聿被 告 黃裕豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第132號），本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國111年10月29日23時45許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載配偶李宜桓，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，行經新北市○○區國道1號高速公路南向90.6公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然快速行經該道路而未注意車前狀況，且因操作不當導致車輛失控碰撞護欄後翻落外側邊坡，造成未繫安全帶之李宜桓遭拋飛車外倒臥於車道上，適被告駕駛車牌號碼000-000號營業大貨車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛至李宜桓臥倒車道處時，本應未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意情事，竟疏於注意，未及時發現原告在李宜桓倒臥處前方揮舞，以提醒往來車輛，閃避不及而輾壓李宜桓，致李宜桓受有頭部外傷、胸部鈍挫傷併雙側肋、胸椎骨折與氣血胸、腹部鈍挫傷併脾臟撕裂傷、骨盆骨折併骨盆腔出血、右側股骨開放性骨折與左側股骨骨折等傷勢，並於111年11月1日1時4分許死亡。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條等規定，並考量兩造均有過失，請求被告賠償喪葬費新臺幣（下同）678,189元、扶養費6,416,763元、精神慰撫金150萬元，總計8,597,952元之半數即4,297,476元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告4,297,476元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於111年11月1日警詢時，即已知悉被告為肇事人，並對被告提出刑事告訴，是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，應自上開時間起算消滅時效，其遲於113年12月11日始對被告起訴，顯已逾2年之消滅時效，被告自得拒絕給付；關於喪葬費部分，已由李宜桓之母親董碧雲另對被告提起刑事附帶民事訴訟求償，並經調解成立，原告自不得再為請求；原告並無不能維持生活之情事，應無請求李宜桓扶養之權利，而不得請求賠償扶養費之損害；原告請求150萬元慰撫金過高；原告應就李宜桓之死亡結果負較高之肇事責任，主張過失相扺，減少被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地，因前述過失行為，致原告之配偶李宜桓傷重死亡等情，為被告所不爭執（見本院卷第148頁），復有臺灣士林地方法院112年度交訴字第15號、本院113年度交上訴字第183號刑事判決在卷可稽（見本院卷第7-1
4、133-142頁），自堪信為真實。
四、原告主張被告以前述過失行為，不法侵害李宜桓致死，固為被告所不爭執，然其就原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條等規定，所為損害賠償之請求，則提出時效抗辯。經查：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。
㈡被告主張原告於111年11月1日在國一公路汐止分隊製作筆錄
時，業經警方告知李宜桓係遭被告駕駛000-0000號車輛輾壓，且當時李宜桓已傷重死亡，原告並當場表示欲對被告提出業務過失致死、業務過失傷害、肇事逃逸之刑事告訴等情，業據其提出111年11月1日詢問筆錄為證（見本院卷第29-31頁），且原告就此亦無爭執（見本院卷第117頁），是被告辯稱原告於111年11月1日，已知被告為造成李宜桓死亡之人，即對於損害發生及賠償義務人，均已知悉等語，自屬可採。原告所稱其係於112年1月間取得道路交通事故登記聯單後，始知悉被告為肇事人及其姓名云云，則非可取。㈢原告雖稱其在得知被告為肇事人及其姓名後，因尚未經車輛
行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，故仍無法確認被告為賠償義務人，直至112年4月間收到肇事責任鑑定結果及檢察官起訴書後，始知悉被告為賠償義務人云云。然依前揭111年11月1日詢問筆錄所示，原告當時除已知悉被告姓名外，亦指陳被告為駕車輾壓李宜桓致死之人，並對之提起業務過失致死、業務過失傷害、肇事逃逸等刑事告訴（見本院卷第29-31頁），自已知悉損害及被告為賠償義務人甚明，至其後肇事責任之鑑定結果如何及檢察官是否對被告提起公訴，對於原告何時知悉損害及被告為賠償義務人之認定，並無影響。是原告以前述理由，主張其於111年11月1日尚不知被告為賠償義務人云云，自非可採。
㈣從而，原告於111年11月1日即知悉損害及被告為賠償義務人
，且自承於提起本件訴訟前，並無其他中斷時效之事由（見本院卷第117頁），則其於113年12月11日，始依前揭侵權行為之規定，對被告提本件刑事附帶民事訴訟求償（見本院113年度交附民字第132號卷第5-8頁），自已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，是被告提出時效抗辯，拒絕給付，尚屬有據。原告所為請求，即無從准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條等規定，請求被告給付4,297,476元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 何若薇法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 林孟和