臺灣高等法院民事判決114年度保險上易字第13號上 訴 人 蔡靜怡被 上訴 人 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河訴訟代理人 張哲銘上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國114年3月20日臺灣臺北地方法院第一審判決（114年度保險字第4號），提起上訴，本院於114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國86至89年間，以自己為要保人及被保險人與被上訴人訂立如附表所示之保險契約（下合稱系爭保險契約）。伊因重度憂鬱症（下稱系爭疾病），自109年6月16日起至同年12月14日止（下稱系爭期間）在臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療，被上訴人依附表所示系爭保單第4條第5款、附約A第3條、附約B第2條第10款約定（下合稱系爭約定）應給付伊住院日額保險金及出院療養保險金計新臺幣（下同）105萬1,550元（下稱系爭保險金）。伊於同年12月15日申請被上訴人理賠，然為被上訴人拒絕等情。為此，爰依系爭約定及保險法第34條第1項規定，求為命被上訴人給付系爭保險金，及自110年1月15日起按年息10%計算遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人105萬1,550元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人之系爭保險金請求權已罹2年時效而消滅，伊拒絕給付。又系爭約定之「住院」並不包含「日間留院」，且上訴人所罹系爭疾病亦無住院治療之必要，不符約定理賠要件等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查兩造簽立系爭保險契約，上訴人於系爭期間在臺中榮總精神科接受日間留院醫療，於同年12月15日向被上訴人申請理賠，被上訴人則於110年1月29日拒絕。上訴人於113年8月20日聲請核發支付命令，聲請狀繕本於同年10月8日送達被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第6、155、156頁）。上訴人主張被上訴人應依系爭約定給付系爭保險金等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本件應先審酌者厥為：上訴人之系爭保險金請求權是否罹於2年時效而消滅？經查：
㈠按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行
使而消滅，為保險法第65條本文所明定。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求而中斷：時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；依督促程序，聲請核發支付命令，與起訴有同一效力。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第129條第1項第1款、第2項第1款、第130條、第144條第1項分別定有明文。
所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，此觀同法第120條第2項規定自明。
㈡上訴人於系爭期間在臺中榮總接受日間留院治療，系爭保險
金之請求權自其出院時（即109年12月14日）即得行使，依上說明，該請求權時效自109年12月15日起算至111年12月14日完成。又被上訴人於109年12月15日請求被上訴人理賠，被上訴人則於110年1月29日拒絕理賠，上訴人復未於請求後6月內起訴，其消滅時效視為不中斷。則上訴人遲至113年8月20日始向原法院聲請核發支付命令，依前開規定，已逾2年之請求權時效。故被上訴人據此抗辯其得拒絕給付，應屬有據。
㈢次按消滅時效因承認而中斷，固為民法第129條第1項第2款所
明定。惟所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106年度台上字第2628號判決意旨參照）。又調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，此觀民事訴訟法第422條規定自明。上訴人主張其另案訴請被上訴人給付108年6月3日至同年12月18日之日間住院保險金【原法院111年度保險字第31號、本院111年度保險上易字第12號給付保險金事件（下稱另案）】，被上訴人於110年7月13日提出答辯狀陳稱：與上訴人就陸續申請之理賠進行協商等語；且於111年7月1日（下稱系爭調解期日）調解程序中，與其就系爭保險金之理賠進行協商等情，係向其「承認」系爭保險金請求權，依民法第129條第1項第2款規定，消滅時效中斷，並自另案判決確定即112年5月3日後重行起算2年云云。查被上訴人於另案答辯略以：被上訴人就上訴人108年6月3日至同年12月18日之日間病房治療，從寬給付108年6月3日至同年8月22日之保險金，其餘日間病房治療，與保單條款約定不合，未予給付。因上訴人尚有陸續向被上訴人申請理賠，為達紛爭解決一次性及節省訴訟資源，被上訴人現正與上訴人協商中，倘有合意處理之結果將立即向鈞院陳報等語，有民事答辯㈠狀足參（見本院卷第73、74頁），復據本院依職調取另案卷證審認無訛。
可見被上訴人係爭執上訴人108年8月23日至同年12月18日之日間病房醫療理賠請求權，惟其基於紛爭解決一次性及節省訴訟資源之目的，就上訴人陸續申請之理賠與上訴人進行協商，尚難認係承認上訴人系爭保險金請求權之意思。又兩造於系爭調解期日並未成立調解，而調解回報單所載雙方初步共識：「……關於109年、110年尚未理賠部分，被上訴人回公司再研議，有關方案，被上訴人於下次調解期日前，先與上訴人溝通」等語（見另案本院保險上移調卷第21頁），係被上訴人於調解程序中所為之陳述，於該案調解不成立後，尚且不得作為裁判之基礎，自不得於本件中作為上訴人有利之攻防方法。故上訴人前開抗辯，要無可採。
㈣基上，上訴人之系爭保險金請求權之消滅時效於111年12月14
日完成，上訴人於請求權之消滅時效完成後，提起本件請求，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，上訴人之系爭保險金請求權利因而確定歸於消滅。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭保險金，即屬無據。
四、綜上所述，上訴人依系爭約定及保險法第34條第1項規定，請求被上訴人給付系爭保險金及自110年1月15日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第三庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 徐淑芬法 官 吳素勤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 林敬傑附表：
保單號碼 保 單 名 稱 投保始期（年∕月∕日） 保 額（新臺幣∕元） 0000000000 國泰溫心住院日額保險 附約（下稱附約Ａ） 86/2/19 1,000 0000000000 國泰住院醫療終身健康 保險（下稱系爭保單） 88/4/9 1,000 0000000000 附約Ａ 88/9/8 1,000 0000000000 系爭保單 89/4/5 2,000 0000000000 國泰人壽溫情住院醫療保 險附約（下稱附約Ｂ） 89/4/11 10計畫別 （日額1,300）