臺灣高等法院民事判決114年度上國易字第6號上 訴 人 李耀華被 上訴人 臺北市政府警察局大安分局法定代理人 黃水願訴訟代理人 許博森律師
陳羿蓁律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣臺北地方法院112年度國字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國110年1月6日上午9時許，欲進入臺北市○○區○○○路0段000號3樓之臺銀證券○○分行時，因訴外人即該行經理梁文奎欲測量伊額溫遭伊拒絕，經梁文奎報警後，被上訴人轄下和平東路派出所（下稱和平所）警員周岳陞、蘇芮嫻（下合稱周岳陞等2人）到場處理，伊一再向其等解釋事件經過卻未遭理會，伊始對周岳陞說出「你頭腦有問題」等語（下稱系爭言論），詎周岳陞等2人竟以妨害公務罪現行犯，將伊逮捕帶回和平所偵詢，期間該所警員對伊長時間上手銬、腳鐐，且未經伊同意聲請提審，即將伊強制送往臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭，致伊人身自由持續受限制至同日深夜12時許。然伊系爭言論屬言論自由之合理範疇，不構成刑法第140條第1項之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3790號案件（下稱另案）為不起訴處分，足證周岳陞等2人對伊所為逮捕、上銬、提審等處置明顯不當且違反比例原則，違法侵害伊之身體權、人身自由權、名譽權。且員警密錄器內容遭湮滅，亦侵害伊訴訟權，被上訴人自應賠償伊所受非財產上損害。爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第195條第1項前段規定，求為判命被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人辱罵周岳陞等2人，有涉犯侮辱公務員、公然侮辱罪之可能，故其等以現行犯將之逮捕送回和平所，屬司法警察於發覺犯罪嫌疑之合法作為，不能僅因後續檢察官對其為不起訴處分即認為違法。又員警於上訴人抵達偵訊室後始對其上腳銬，嗣準備開始製作筆錄時，見上訴人情緒緩和且能隨時關注其動向，便將腳銬解開，前後僅約10分鐘不到，合乎相關規定。再上訴人於警詢中確有表示要聲請提審，員警方代其撰擬聲請書，雖其事後拒絕於狀紙上簽名，但員警基於保障人權，仍將書狀遞交法院，並無未經聲請擅自提審之情。員警提供之密錄器影像亦未經變造。本件既無不法侵害上訴人權利之情事，伊自不負賠償責任等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第55頁）：㈠上訴人於110年1月6日上午9時許，欲進入臺銀證券○○分行時，經梁文奎報警，和平所警員周岳陞等2人到場處理。
㈡上訴人對周岳陞說出系爭言論，隨遭周岳陞等2人當場以現行犯逮捕並帶回和平所。
㈢上訴人於和平所偵詢期間，經該所警員上手銬，並在上訴人腳踝上銬，嗣經解送至臺北地院刑事庭。
㈣上訴人前開㈡之行為，經周岳陞提出妨害公務等罪之告訴，經檢察官另案偵查終結後，認罪嫌不足而為不起訴處分。
五、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查蘇芮嫻所佩戴密錄器錄影顯示上訴人對周岳陞重複為系爭言論，因言論內容文義上涉及人身攻擊，經周岳陞等2人認為構成侮辱公務員罪之現行犯而予逮捕，符合刑事訴訟法第88條第1項規定，無從因上訴人事後經不起訴處分，即推論先前逮捕為違法。又和平所員警對上訴人使用手銬及腳銬，係因當時上訴人到所後情緒激動，現場警力不足，且使用腳銬時間不長，於開始警詢後即未上腳銬等情，有和平所勤務分配表、警員職務報告、工作紀錄簿、現場照片、偵詢室錄影畫面截圖及勘驗筆錄可稽，符合比例原則，並無不法。再依偵詢室錄影可知，上訴人曾表明聲請提審，嗣雖拒絕於提審聲請狀簽名，惟員警依其聲請將其解送至臺北地院進行提審程序，符合法定程序。至密錄器錄影業經勘驗，其內容連續而無斷點或剪接，難認有上訴人主張之湮滅證據情事。故員警所為均無不法，上訴人請求國家賠償150萬元本息為無理由，應予駁回等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第4至18頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用。
㈡本院另補充如下：
⒈上訴人於原審主張：員警於偵詢期間對伊違法上手銬、腳鐐
長達1個半小時以上，照片中伊伸出之腳係右腳不是左腳，腳鐐只上在左腳云云（見原審卷第125至126頁），嗣於本院中稱：伊遭上腳鐐長達3小時以上，照片中這隻腳係左腳，伊右腳被上銬（見本院卷第55、56頁），足見上訴人就何腳遭上銬及其持續時間，所述前後不一，已難採信。況由錄影畫面截圖清楚可見上訴人之左、右腳可自由活動，腳踝上並無腳銬（原審卷第101至109頁），前開截圖亦經原審勘驗與錄影內容相符（見原審卷第269至270頁），堪信被上訴人辯稱員警準備開始製作筆錄時，便將腳銬解開，並未對上訴人長時間上銬等情屬實，益徵員警對上訴人所為上銬處置，並未違反比例原則。
⒉上訴人另主張伊於112年5月9日向原審法院聲請閱卷，惟原審
法院與律師、被上訴人勾結，違反訴訟程序禁止伊閱卷，並將記載伊聲請提審之警詢筆錄譯文放入卷宗云云。然上訴人於原審112年5月9日具狀聲請閱卷，經承審法官批示准閱，上訴人並於同年月12日到院，經閱卷室人員交閱全卷等情，有閱卷聲請狀、臺北地院閱卷聲請書可佐（見原審卷第115至117頁），足見上訴人前揭主張，顯不足採。
六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 楊惠如法 官 林祐宸正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 高瑞君