臺灣高等法院民事判決114年度上易字第105號上 訴 人 Ａ女 （真實資料詳姓名、住所對照表）訴訟代理人 梁燕妮律師
童筠芳律師被 上訴 人 Ａ０１
Ａ０２兼 共 同訴訟代理人 Ａ０３
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月11日臺灣士林地方法院112年度訴字第592號第一審判決提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
二、被上訴人Ａ０２、Ａ０３應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百十二年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並與原判決主文第一項命被上訴人Ａ０１給付部分，於上開金額範圍內負連帶責任。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人連帶負擔五分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人Ａ０１為高中學姊學弟關係，伊因北上出遊，於民國110年12月10日晚上11時30分許，至Ａ０１當時位於新北市○○區○○○路00巷00號之0之0室租屋處（下稱系爭房屋）借宿，Ａ０１於同年月11日凌晨0時至2時間，在上址住處內，違反伊之意願，對伊強制性交得逞，致伊身心傷害重大，且Ａ０１於案發時年僅19歲，被上訴人Ａ０２、Ａ０３為Ａ０１之父母，未盡管教監督之責，應與Ａ０１負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第187條第1項前段規定，求為判命與被上訴人應連帶給付伊新臺幣（下同）120萬元本息（原審判命Ａ０１應給付上訴人55萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就上開金額連帶之訴敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人就其餘敗訴部分，以及Ａ０１就其敗訴部分，均未聲明不服，已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡Ａ０２、Ａ０３應就原判決主文第一項所命給付與Ａ０１負連帶給付責任。
二、被上訴人則以：上訴人明知系爭房屋僅設有單人床、書桌、衣櫃、浴室等簡單陳設，難以容納兩人分床休息，惟上訴人仍選擇與Ａ０１共處一床，足見其係自願與Ａ０１發生性行為。Ａ０
２、Ａ０３向來管教Ａ０１甚嚴，告誡Ａ０１注重生活常規、男女分際等問題，要求Ａ０１不得隨意邀女友返家。且伊等與Ａ０１並無長期共同生活，事發地點為新北市，而伊等居住高雄市，無法及時掌握事發前後情狀，若苛以對Ａ０１進行長時間密集監控，恐對其身心發展造成不當壓力，已超出合理期待之注意義務範圍。伊等以通訊方式勸戒與約束，已善盡監督之責，不應依民法第187條第1項前段規定負連帶賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第106至107頁）：㈠上訴人與Ａ０１為高中學姊學弟關係，上訴人因北上出遊，於11
0年12月10日晚上11時30分許，至Ａ０１當時租住之系爭房屋借宿。Ａ０１於110年12月11日凌晨0時至2時間，在該屋內先舔上訴人耳朵、親吻上訴人頸部，並褪去上訴人衣褲後，撫摸上訴人胸部及陰部，再接續將其生殖器分別插入上訴人口腔及陰道內，而對上訴人為性交行為。
㈡Ａ０１於性交過程中，曾用手掐上訴人脖子，經上訴人抗拒後，
方停止該舉動。上訴人並於前開性交行為結束後，向Ａ０１表示「你怎麼可以這樣對我」等語。
㈢Ａ０１於前開行為發生時，已年滿19歲3月，依修正前民法第12條規定，仍屬限制行為能力人。
㈣Ａ０１因前開行為，經原法院刑事庭以111年度侵訴字第54號判
決認定Ａ０１涉犯強制性交罪，處有期徒刑3年4月。Ａ０１聲明不服，提起上訴，經本院刑事庭以112年度侵上訴字第71號判決駁回上訴。Ａ０１再聲明不服，提起上訴，經最高法院以113年度台上字第241號刑事判決駁回上訴確定。
四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被上訴人與Ａ０１連帶賠償55萬元本息？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查上訴人遭Ａ０１強制性交，業經上訴人、證人甲○○分別於上開刑事案件警詢與偵審中證述明確，並經本院刑事庭以112年度侵上訴字第71號刑事判決認定Ａ０１犯強制性交罪，並科處有期徒刑3年4月確定（見原審卷一第238至246頁）。上訴人請求Ａ０１賠償非財產上損害55萬元本息，應屬有據。原審判決上訴人此部分請求有理由，Ａ０１並無不服，已告確定。則被上訴人辯稱：上訴人選擇與Ａ０１共處一床，足見其係自願與Ａ０１發生性行為云云，應屬無據。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。經查：
⒈Ａ０１於00年0月00日出生，於110年12月11日本件事發時，依當
時有效之民法第12條規定為未滿20歲之未成年人，依民法第13條第2項規定有限制行為能力，Ａ０２、Ａ０３則為Ａ０１之父母，且為當時之法定代理人（見原審附民卷第37頁），故上訴人依民法第187條第1項前規定，請求Ａ０２、Ａ０３與Ａ０１負連帶賠償責任，應屬有據。
⒉按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民
法第1084條第2項所明定，則法定代理人依民法第187條第1項規定所負之監督義務，即應斟酌個別具體行為之危險性、以及平日教養情形定之。經查本件事發時，Ａ０１尚未成年，為在學大學生，仍需受父母扶養，卻在自己租屋處違反上訴人之意願而強制性交，則據此足證其父母即Ａ０２、Ａ０３平時並無教導Ａ０１關於兩性平權觀念，亦無對Ａ０１加以約束管教，復無監督注意Ａ０１之價值觀避免發生偏差，致使Ａ０１不知尊重女性身體自主權，於上訴人已明確表達無意發生性行為之時，Ａ０１仍違反上訴人之意願而強制性交，故Ａ０２、Ａ０３確實未盡其法定代理人管教監督之責。Ａ０２、Ａ０３雖辯稱：伊等居住高雄市，Ａ０１則遠在新北市，僅得以通訊方式勸誡約束云云，固據其提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖影本為憑。經查依該等對話紀錄所示，僅足以證明Ａ０２、Ａ０３消極向Ａ０１表示：「禁止帶女朋友回家」等語，但不足以證明其等已積極引導Ａ０１理解兩性平權觀念、並尊重女性身體自主權。此外Ａ０２、Ａ０３並無舉證證明其等以何種方式妥善監督Ａ０１注意兩性交往分際，亦無舉證證明其等對Ａ０１之監督並未疏懈、或縱加以相當之監督仍不免發生損害，無從依民法第187條第2項規定免責，是其所辯，即不足採。上訴人主張：Ａ０２、Ａ０３應與Ａ０１連帶負責等語，應屬有據。
㈢又按原「犯罪被害人保護法」第12條第1項規定：「國家於支
付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」，第2項規定：「前項求償權，由檢察官行使。」，第3項規定：「第1項之求償權，因2年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算。」。上開規定於112年2月8日經公布刪除，該法經修正為「犯罪被害人權益保障法」，並新增第101條規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」。經查：
⒈上開求償規定之立法理由，係為避免犯罪被害人無法及時向
犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人獲得賠償，基於社會安全考量，由國家先予支付補償金，使被害人先行獲得救濟之制度。國家支付之犯罪被害補償金，其目的既在填補被害人所受之損害，則被害人所受損害因獲補償而受回復，自不得再重複受償，故於受填補之範圍內，被害人對加害人即喪失求償權，是就被害人向加害人得請求賠償之金額，自應將已受領之犯罪被害補償金扣除，核其性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對加害人之損害賠償請求權即依法移轉給國家，故被害人向加害人請求損害賠償時，得請求之金額自應扣除已受領之補償金。
⒉上訴人於111年12月6日向臺灣士林地方檢察署申請犯罪被害
補償金，有申請書影本可稽（見原審卷一第224頁），並受領補償金35萬元，有臺灣士林地方檢察署114年4月21日函附該署犯罪被害人補償審議會決定書可憑（見本院卷第147至151頁）。則依上說明，上訴人既於修法前已提出申請，即有修正前犯罪被害人保護法第12條規定之適用。故被上訴人辯稱：上訴人已受領之犯罪被害補償金應予扣除等語，即屬有據。從而上訴人得請求被上訴人連帶賠償之非財產上損害55萬元，應扣除上開已受領補償金35萬元，故上訴人僅得就扣除後之餘額20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月6日（於112年1月5日送達於被上訴人之住所，見原審附民卷第25、27頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，請求被上訴人連帶給付。此外原審業已判決命Ａ０１給付上訴人55萬元本息確定，則Ａ０２、Ａ０３應與Ａ０１於上開20萬元本息範圍內負連帶責任。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求Ａ０２、Ａ０３應連帶給付上訴人20萬元，及自112年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並與原判決主文第一項所命Ａ０１給付部分，於上開20萬元本息範圍內負連帶責任，為屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未合，上訴人之上訴為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，上訴人之請求，並非正當，原審判決上訴人敗訴，經核於法並無不合，上訴人就此部分上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本判決主文第二項所命被上訴人連帶給付部分未逾150萬元，不得上訴第三審，經判決後即確定，無假執行之必要，故就原審駁回此部分假執行之聲請，無廢棄後再另為駁回諭知之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 章大富