臺灣高等法院民事判決114年度上易字第1096號上 訴 人 A01訴訟代理人 石宗豪律師
陳怡臻律師被 上訴 人 A02訴訟代理人 蔡承學律師
陳屏樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年5月16日臺灣桃園地方法院114年度訴字第492號第一審判決，提起一部上訴，本院於115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國106年1月6日結婚，於113年6月18日辦理離婚登記。嗣桃園市龍潭區戶政事務所（下稱龍潭戶政事務所）於同年11月間通知伊應與上訴人約定上訴人所生子女之姓氏，始知上訴人竟於婚姻存續期間與他人發生性行為，而於113年3月14日產子，伊受到極度驚嚇之餘，另提起否認子女之訴，經原法院114年度家調裁字第15號裁定（下稱第15號裁定）確認其非自伊受胎所生之婚生子女。上訴人行為侵害伊身為配偶之權益，情節重大，造成伊精神上莫大痛苦等情。爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）100萬元本息之判決（原判決命上訴人應給付被上訴人50萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人對敗訴部分未聲明不服，下不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造於婚後感情不睦，於112年7月協議分居，同年11月間達成剩餘財產分配協議，113年6月18日辦理離婚登記，斯時兩造情分淡薄，伊雖於分居後於113年1至4月間自他人受胎，被上訴人權益受害程度輕微等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過5萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查兩造於106年1月6日結婚，112年7月分居，113年6月18日辦理離婚登記。上訴人於113年10月14日產子等情，有戶籍謄本可按（見原審卷19頁），且為兩造所不爭執（見本院卷138頁），堪信真實。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加害於他人者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。查；㈠被上訴人主張其於兩造離婚後，經龍潭戶政事務所於103年11
月間通知應與上訴人約定上訴人所生子女姓氏，並為此另提起否認子女之訴等情，有龍潭戶政事務所113年11月12日函及第15號裁定可按（見原審卷23頁、本院卷141至145頁）。
而上訴人不爭執其於兩造婚姻關係存續中與他人發生性行為，並於兩造離婚後產子，侵害被上訴人配偶權益（見本院卷
90、138頁）。則上訴人於兩造婚姻關係存續中與他人發生性行為產子，破壞婚姻之圓滿安全及幸福，情節重大，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，即屬有據。上訴人雖辯以兩造早因感情不睦而分居，情分淡薄，被上訴人所受精神上損害不大云云，然婚姻生活縱生破綻，在婚姻關係存續期間，仍不容婚姻之一方或第三人，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，或藉此減免自己之侵權責任。至上訴人抗辯被上訴人於辦理離婚時已知悉其懷孕6月，毫不在意，所受精神上損害有限云云，固提出上訴人113年6月4日照片為憑（見本院卷167頁），然照片無從證明被上訴人於辦理離婚時知悉上訴人懷孕之情事，況上訴人隱瞞分居期間在外受胎懷孕，縱被上訴人於離婚登記當日發現上訴人懷有身孕，心理所受衝擊已非言語所能形容，即便加以聞問亦不能改變事實，更無從減低身心所受傷害程度。是上訴人前開抗辯，自無可取。
㈡按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決參照）。審酌上訴人高中畢業，目前於早餐店打工，每日工作3小時，領取最低工資，被上訴人高職畢業，目前擔任技師，年薪約50萬元，以及本件侵權行為發生始末、上訴人加害程度與被上訴人受害狀況等一切情狀，被上訴人請求上訴人給付非財產上損害賠償50萬元本息，應屬適當。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月6日（送達證書見原審卷37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決命其給付逾5萬元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡法 官 洪純莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 何旻珈