臺灣高等法院民事判決114年度上易字第382號上 訴 人 蔡帛純
吳浩誠上 一 人訴訟代理人 雷兆衡律師被 上訴人 陳冠勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月30日臺灣新北地方法院113年度訴字第74號第一審判決提起上訴，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於㈠命上訴人吳浩誠應連帶給付部分；㈡命上訴人蔡帛
純應給付逾新臺幣參拾伍萬元本息部分；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人蔡帛純其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人蔡帛純負擔百分之六十，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人蔡帛純（下與上訴人吳浩誠均逕稱其名，並合稱為上訴人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊與蔡帛純於民國102年9月9日結婚，並育有3子，然上訴人於伊婚姻存續期間，均明知蔡帛純為有配偶之人，仍為不正當之交往關係。伊與蔡帛純於111年11月30日經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度家調字第545號調解離婚成立，於112年1月3日辦理離婚登記。蔡帛純嗣於000年00月00日產下一子（下稱Ａ男），回溯受胎期間為000年00月00日，仍為伊與蔡帛純婚姻存續期間，經原法院以113年度親字第5號判決（下稱5號判決）確認Ａ男並非蔡帛純自伊受胎所生之子，足認上訴人於伊與蔡帛純婚姻關係存續期間曾發生性行為，侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，故請求上訴人連帶賠償新臺幣（下同）60萬元本息。爰依侵權行為法律關係，求為命上訴人連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人此部分勝訴之判決，上訴人提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人部分：㈠蔡帛純未於本院言詞辯論期日到場，惟依其於原審及本院之
主張略以：伊與被上訴人於110年7月間分居，雖於111年5月起與吳浩誠交往，然交往時與被上訴人已分居多時，被上訴人對伊不聞不問、阻撓伊與未成年子女會面，婚姻早已有名無分；伊已賠償被上訴人1萬元，應予扣減，原審判命給付金額實屬過高等語置辯。
㈡吳浩誠則以：蔡帛純與伊交往時，均以「前夫」稱呼被上訴
人，且與被上訴人分居多時，伊無從知悉蔡帛純為有配偶之人；於111年11月30日蔡帛純與被上訴人調解離婚後，始告知離婚之事實，被上訴人請求賠償，自屬無據。縱認伊應負賠償責任，然對於被上訴人之侵害情節亦屬輕微，且應扣除蔡帛純已給付之金額，其請求金額實屬過高等語置辯。
㈢2人上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分
，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第119、150頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠蔡帛純、被上訴人前於102年9月9日登記結婚，於111年11月30日調解離婚，於112年1月3日辦理登記。
㈡蔡帛純之未成年子女Ａ男於000年00月00日出生，受胎期間為0
00年00月00日至000年00月00日，原登記生父為被上訴人，後經原法院以5號判決確認Ａ男並非蔡帛純自被上訴人受胎所生之婚生子女。
㈢蔡帛純、吳浩誠係於蔡帛純與被上訴人婚姻關係存續期間之111年5月起交往，交往時蔡帛純已與被上訴人分居。
㈣蔡帛純與被上訴人110年7月間分居。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦規定甚明。再者婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。
㈡上訴人是否侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益：
⒈蔡帛純對於與被上訴人婚姻關係存續中，便與吳浩誠交往，
並與吳浩誠育有子女等情，均不爭執，蔡帛純與吳浩誠間交往及發生性行為等情事，已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，被上訴人依侵權行為法律關係，請求蔡帛純賠償非財產上之損害，當屬有據。
⒉上訴人2人交往時，吳浩誠是否知悉蔡帛純為有配偶之人：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。另按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。經查：
①被上訴人主張吳浩誠知悉蔡帛純為有配偶之人，仍與之交往
等情，為吳浩誠所否認，揆諸前開說明，自應由被上訴人就該部分事實負舉證責任。被上訴人雖提出蔡帛純社交軟體限時動態截圖、蔡帛純戶籍謄本、吳浩誠臉書貼文、上訴人2人合照及出遊照片（見桃園地院112年度訴字第2254號卷第7、9、11、13至29頁），然上開證據僅能證明上訴人2人有在蔡帛純與被上訴人婚姻關係存續期間與吳浩誠交往，並產下一子之事實，並無法證明吳浩誠與蔡帛純交往時知悉蔡帛純為有配偶之人。被上訴人另主張吳浩誠曾載蔡帛純前往法院進行離婚調解，亦為吳浩誠所否認，被上訴人未能就此舉證以實其說，而難認有據。
②而上訴人2人交往時，蔡帛純居住於娘家，未與被上訴人同住
等情，為兩造所不爭。而蔡帛純陳稱與吳浩誠交往期間均以「前夫」稱呼被上訴人，迄至與被上訴人調解成立前一日，為向吳浩誠借錢達成調解始告知吳浩誠實情等語（見本院卷第117頁），參酌蔡帛純係於111年3月間便聲請調解離婚（見本院卷第118頁），早於蔡帛純與吳浩誠交往期間，則蔡帛純在與吳浩誠交往時，因認與被上訴人間夫妻關係已名存實亡，逕以「前夫」稱呼被上訴人，並非全無可能，尚無從單以吳浩誠有與蔡帛純交往之事實，推論其知悉蔡帛純為有配偶之人。
③而本院前於114年6月16日曉諭被上訴人須就吳浩誠知悉蔡帛
純婚姻關係存續中，仍與之交往等情，盡其舉證責任，被上訴人仍陳稱：「了解，但沒有證據資料提出」等語（見本院卷第118頁），難認被上訴人該部分主張為實在。被上訴人雖於本院114年8月5日審理時提出與暱稱「鍾雅玲」間對話紀錄，佐證吳浩誠在交往時知悉蔡帛純婚姻關係仍存續等情，然吳浩誠已否認該對話紀錄形式真正，無從證明該對話紀錄為真。退步言之，該對話中「鍾雅玲」僅在表示蔡帛純尚未離婚便懷孕等情（見本院卷第155頁），未曾言及吳浩誠是否知悉蔡帛純尚未離婚，仍無從作對被上訴人有利之認定。
⒊綜上，本件既無證據證明吳浩誠知悉蔡帛純為有配偶之人仍
與之交往，其對於蔡帛純侵害被上訴人基於配偶之身分關係一事，自無故意或過失，吳浩誠當無須與蔡帛純連帶負賠償責任。㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。本院審酌被上訴人自述大學肄業之學歷、月薪約0萬0,000元，現須扶養三名子女（見本院卷第151頁）；蔡帛純原審自述為高中畢業、擔任家管，並無收入及財產等語（見原審卷第129頁）。及被上訴人112至113年間收入均為0元，名下有4筆土地、汽車2輛，價值約為000萬元；蔡帛純同期間收入分別為00萬0,000元、0元，名下無財產等情，有2人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第67至73、91至101頁）。參酌雙方分居後蔡帛純與吳浩誠交往，並育有一子，侵害被上訴人基於配偶關係身分法益情節重大，而蔡帛純主張被上訴人於分居後對其不聞不問，阻止其探視子女，並無提出證據已實其說等情，暨審酌兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認被上訴人所受非財產損害以36萬元為適當。而蔡帛純曾於113年3月25日、5月6日、6月11日、7月19日分別匯款予被上訴人，金額合計為1萬元等情，經蔡帛純提出存款憑證、交易紀錄為證（見原審卷第81、83、131、132頁），而可認定。
蔡帛純既於113年3月25日匯款時備註為「外遇賠償費用」，則蔡帛純支付款項目的，同在賠償被上訴人身分法益受損造成之損害，前已支付之賠償自應予以扣減，扣減後蔡帛純仍須賠償被上訴人35萬元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人對於蔡帛純之侵權行為損害賠償請求權，其給付期限未確定，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自蔡帛純受催告時起始負遲延責任。本件起訴狀於113年2月23日寄存送達蔡帛純（見原審卷第29頁），則被上訴人請求蔡帛純自113年3月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求蔡帛純給付35萬元，及自113年3月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為蔡帛純敗訴之判決，並無不合。蔡帛純仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件蔡帛純之上訴為一部有理由、一部無理由，吳浩誠之上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉法 官 王 廷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 王詩涵