臺灣高等法院民事判決114年度上易字第387號上 訴 人 陳俞臻訴訟代理人 陳韋碩律師被 上訴 人 陳昱璁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國114年3月27日臺灣新北地方法院113年度訴字第2837號第一審判決提起上訴，本院於114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人因無資力向訴外人臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）購買7套鹿胎盤素產品（下稱系爭產品）以從事直銷事業，兩造約定由伊將名下系爭產品之所有權移轉於上訴人所有，上訴人則返還伊系爭產品費用新臺幣（下同）51萬5,280元（下稱系爭款項），並可直接到力匯公司領取系爭產品。伊已於111年5月13日移轉系爭產品所有權予上訴人，惟上訴人迄未返還系爭款項。爰依民法第474條第1項規定，求為判決上訴人給付伊51萬5,280元，及自113年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱51萬5,280元本息）等語（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造就系爭款項並無消費借貸合意，被上訴人無交付伊系爭款項，伊亦無同意被上訴人將系爭產品移轉至伊名下，兩造間就系爭款項無消費借貸關係存在，被上訴人之請求，並無理由等語。
三、原審判決上訴人給付被上訴人51萬5,280元本息，另駁回被上訴人其餘請求（利息部分）。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就其敗部部分，未聲明不服），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付51萬5,280元本息?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：㈠兩造間有無消費借貸關係存在?⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。⒉被上訴人主張兩造約定由伊將系爭產品之所有權移轉於上訴
人，上訴人則返還伊系爭款項，並可直接到力匯公司領取系爭產品，兩造就系爭款項成立消費借貸關係等語；上訴人則予否認。經查：
⑴證人王品涵即直銷團隊會員於原審到庭證稱：「伊認識兩造
，之前有工作上關係。因為伊跟兩造都在同一個團隊，當初上訴人有參加公司座談會，之後被上訴人有同意要購買幹細胞的產品（鹿胎盤素），上訴人參加座談會後決定要買商品，當初在分析評估後，上訴人決定要購買7套，商品7套總價是51萬多元，伊記得上訴人有先拿1套產品，伊記得上訴人從頭到尾都沒有把商品價金給被上訴人，伊等都是要跟公司買產品，被上訴人是我們公司團隊的團隊長，我們這個團隊就是會舉辦一些座談會分享產品優點，來看加入我們公司的會員，有沒有意願跟興趣來購買產品，我們這個團隊的會員就是公司的會員，公司就是力匯公司。當初上訴人確實有同意要向力匯公司購買7套產品，總價是51萬5,280 元。上訴人當初有表示願意購買7套產品，上訴人有先請被上訴人幫她付錢，當時上訴人有表示要先跟被上訴人借款，之後她會再還被上訴人這筆錢，因為當初在座談會的時候，上訴人有表達她有經濟上困難，座談會時間有點久忘記了，但因為當時伊都有在場，所以記得上訴人有提到她經濟上困難，要請被上訴人先幫她付這筆錢，這樣上訴人才能購買產品，才能夠開始運作，跟加入團隊所有活動，後來上訴人確實也有加入團隊活動，有將近1年時間，當時上訴人拿了一套後也都沒有付錢，因為上訴人當初表達母親身體狀況有問題，被上訴人就有表示說先拿一套產品給上訴人母親吃。伊不清楚兩造當時有無約定這筆款項如何償還，但我確實知道他們中間有這筆借款款項約定。我知道被上訴人確實有把這筆51萬多元款項給付公司，因為如果有加入會員，公司都會給單子，每個人有付多少錢買幾套產品，公司都會有紀錄，下單可以用現金、匯款，一定要下單，公司單子上名字才會是你的，因為伊確實有看到上訴人名字，上訴人有買7套，所以我知道被上訴人這筆錢一定有給公司，一定有付這7套的錢，不然沒有辦法下單。我確定上訴人有跟被上訴人要向公司下7套產品，我們大家都在場，當時被上訴人都有跟上訴人評估買1套與7套的分別獲利以及獎金，後來上訴人自己決定要買7套，然後就請被上訴人先幫他下單，之後上訴人就參加我們所有活動」等語(見原審卷第104-106頁)。且上訴人確有參加直銷團隊活動，有照片可稽（見原審卷第15、81、83、85頁），對於前開照片形式真正，亦不爭執（見本院卷第65-66頁）。可見上訴人因經濟困難，欲向被上訴人借款購買產品以加入直銷團隊，其自行評估購買產品數量後，向被上訴人表示要向力匯公司下單購買系爭產品，嗣上訴人取得系爭產品所有權，可直接到力匯公司領取系爭產品，並已參加直銷團隊活動約1年。
⑵又觀之兩造對話紀錄內容，被上訴人於110年5月13日向上訴
人表示：「為師力挺~昱璁（被上訴人）協助完成一星7套進場！因為買6送1！總共尚差6套的金額！85880×6＝515280」等語，上訴人回覆：「謝謝恩師的幫忙，我一定會加油一步一腳印的完成」、「您救我的這個幫忙，我永遠不會忘記，也會永遠的感謝在心裡」等語；上訴人復於111年3月26日向被上訴人表示：「今天美珠姐都可以成交一單，我晚她兩個個月加入。我就不相信我不能做到」，被上訴人於同日回覆：「好意讓妳來，竟然不知感恩。4月開始還款，1個月5000元，每月第1週繳給我！自己自覺，不要讓我找妳討！」、「你記得每個月的工作同時把每個月的還款計畫補上！謝謝」等語，上訴人於同日再表示：「我每個月第20號領薪水，能不能跟您協商，每個月先還您2500」、「我並沒有要放棄再參事業」、「我真的很感激你有幫我留票」等語(見原審卷第61-71頁)，上訴人對於前開對話紀錄形式真正，並不爭執（見本院卷第65-66頁）。且上訴人提出之會員戶口轉讓申請表（見本院卷第61頁），記載被上訴人於110年5月13日將系爭產品轉讓予上訴人，及上訴人之會員編號、系爭產品編號。亦見被上訴人已於110年5月13日將系爭產品所有權移轉予上訴人，並表明金額為51萬5,280元，上訴人向被上訴人表示感謝幫忙，而開始從事直銷活動銷售系爭產品，嗣與被上訴人協商按月返還款項，且稱其無放棄直銷事業之意。⑶再者，原審於114年3月25日向力匯公司詢問上訴人有無該公
司產品及可得提領數量等情，力匯公司回覆：上訴人可以提領自己的貨物，上訴人有在公司購買系爭產品，具有相對應系爭產品的會員資格，可以自由前往公司領取，因為該產品就屬於上訴人等語，有原審之公務電話紀錄可稽（見原審卷第111頁），且上訴人對於該紀錄之形式真正不爭執（見本院卷第68頁）。則據此益證上訴人具有可直接領取系爭產品之資格，確已取得系爭產品所有權。故被上訴人實際雖無金錢之授與，但上訴人因此獲得與現實金錢授與相同之經濟上利益即系爭產品，則就該產品金額51萬5,280元之範圍內，應認為被上訴人已經交付金錢之代替物即系爭產品予上訴人，而約定上訴人返還51萬5,280元，兩造因而訂立消費借貸契約。是被上訴人此部分主張，應屬有據。
⑷上訴人雖辯稱：兩造就系爭款項並無消費借貸合意，被上訴
人無交付伊系爭款項，伊亦無同意被上訴人將系爭產品移轉至伊名下云云。經查，上訴人因經濟困難，欲向被上訴人借款購買產品以加入直銷團隊，其自行評估購買產品數量後，向被上訴人表示要向力匯公司下單購買系爭產品，被上訴人於110年5月13日將系爭產品所有權移轉予上訴人，上訴人復自陳已取得1件產品（見本院卷第67-68頁），且被上訴人表明金額為51萬5,280元，上訴人向被上訴人表示感謝幫忙，並於取得系爭產品所有權後，多次參加直銷團隊活動出售產品，亦無任何反對被上訴人將系爭產品移轉予伊之舉，更表示願按月償還款項，已如前述，足證兩造已達成消費借貸合意，且被上訴人已交付相當於51萬5,280元之代替物即系爭產品予上訴人，故上訴人所辯，並不足採。
㈡被上訴人得否請求上訴人給付51萬5,280元本息?⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。⒉經查兩造達成消費借貸之合意，被上訴人將系爭產品所有權移轉予上訴人，並約定上訴人應返還被上訴人系爭款項，上訴人主張兩造就系爭款項成立消費借貸關係，應屬有據，已如前述。兩造並無約定系爭消費借貸清償期，惟被上訴人業於111年3月26日以社群通訊軟體LINE定期催告上訴人，自111年4月第1週起每月清償4,000元（見原審卷第69頁），而上訴人屆期並無清償，則上訴人自期限屆滿時即111年4月第2週起，負遲延責任。故被上訴人請求上訴人給付51萬5,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日（於113年9月19日寄存送達於上訴人之住所，依法於同年月29日生合法送達之效力，見原審卷第25頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
五、從而，被上訴人依民法第474條第1項規定，請求上訴人給付51萬5,280元本息，應屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 張淨卿