臺灣高等法院民事判決114年度上易字第317號上 訴 人 李常先被 上訴人 劉明政上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年11月22日臺灣新竹地方法院113年度訴字第886號第一審判決提起上訴，本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣六十萬元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國104年12月3日、106年9月1日、107年2月12日陸續向伊借款新臺幣（下同）20萬元、50萬元、30萬元，均未約定清償期限，被上訴人已償還伊40萬元，尚積欠60萬元，經伊多次催告未果，爰依民法第478條規定，求為命被上訴人給付上訴人60萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊未向上訴人借款，上訴人係投資訴外人明景科技股份有限公司(下稱明景公司)，伊原係明景公司之董事長，但公司已解散清算等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張被上訴人向其借款60萬元未為清償等情，為被上訴人否認。經查：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。
㈡上訴人於104年12月3日、106年9月1日、107年2月12日匯款20
萬元、50萬元、30萬元至明景公司銀行帳戶(下稱系爭帳戶)，被上訴人於107年7月30日匯入40萬元至上訴人之郵局帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第61頁），且有存摺明細可參(見原審卷第11頁)。參酌兩造間LINE對話內容：「上訴人：針對我借給你，你再借給明景的100萬元。你如果不盡快提出具體、有擔當的償還計畫。我將採取下列三項行動...。被上訴人：剛從台中回來。(110年11月27日)被上訴人：徹夜難眠 這年紀跟人借錢真的不容易」、「上訴人：(111年1月21日)我的資金缺口更嚴重了。年底前，還我5萬元，不然我的支票會跳票。被上訴人：唉！目前真的長不出錢來，這個月連保險費都沒繳了」(見本院卷第17、19頁)，可知於上訴人向被上訴人催討借款100萬元時，被上訴人並未否認，並有匯款40萬元與上訴人，堪認兩造間就該100萬元確有借貸之合意，且上訴人確已交付該100萬元至被上訴人指定之系爭帳戶。又上訴人已於110年11月27日前催告被上訴人清償借款，則於催告後既已逾1個月以上之期限，被上訴人自應返還上訴人60萬元借款。
㈢被上訴人雖以上訴人係以該100萬元投資明景公司云云。然被
上訴人於107年7月30日匯入40萬元至上訴人一情，已如上述，倘該100萬元係上訴人投資明景公司之款項，豈有可能由被上訴人匯還上訴人40萬元？參以被上訴人亦陳稱：明景公司已解散清算，清算時並未將上訴人列為股東或債權人，明景公司沒有負債，故未選任清算人，亦未向法院呈報清算人等語（見本院卷第62、89頁），且有臺灣新竹地方法院函為憑(見本院卷第81頁)，亦難認該100萬元係上訴人投資明景公司之出資額。是被上訴人上開所辯，自非可採。
四、綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日（於113年9月6日生寄存送達之效力，見原審卷第21頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 劉宇霖法 官 林尚諭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 莫佳樺