臺灣高等法院民事判決114年度上易字第492號上 訴 人 吳擎宇被 上訴人 劉明德上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國113年9月6日臺灣新北地方法院112年度訴字第3051號第一審判決提起上訴，114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰零捌萬壹仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百十三年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國109年11月間陸續向被上訴人訂購其經銷美國粒線譜生醫股份有限公司（Mitoplus Biotech Cor
P.，下稱Mitoplus公司）之商品「粒線體活力飲」（下稱系爭商品），並於附表所示時間，分別支付附表價款及押金，惟被上訴人就尚積欠附表編號2所示價值新臺幣（下同）6萬2,010元、編號3所示價值3,588元及編號4至9所示系爭商品遲未出貨，經伊多次催告，被上訴人仍未給付，爰依民法第254條規定，以本件起訴繕本送達被上訴人為解除雙方買賣契約之意思表示。若認兩造間未成立買賣契約，則被上訴人無法律上原因受有價金之利益，致伊受損害。爰依民法第259條第2款、第179條規定，擇一請求被上訴人返還附表所示之款項合計108萬1,598元及加計自113年5月31日起算之法定遲延利息等語（原審就上開部分為上訴人敗訴判決，上訴人就敗訴部分提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人108萬1,598元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息5％%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人前與伊及Mitoplus公司間之合作關係已解除，嗣後兩造未再簽約；上訴人向伊訂購之系爭商品，應依批發價格計算而非代理價格，上訴人尚應補其差價等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人主張兩造間就系爭商品成立買賣契約，經上訴人多次催告被上訴人給付商品遲未給付，伊已解除買賣契約，縱認兩造間未成立買賣契約，被上訴人亦構成不當得利等語。
為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠兩造間就附表所示款項未成立買賣契約。
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按當事人締結買賣之債權契約，對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立（最高法院69年度台上字第1710號原判例要旨參照）。上訴人主張：兩造間就附表所示款項之系爭商品成立買賣契約云云，雖提出代理銷售合約書為憑（見原審卷第105頁），然查立約人係上訴人與Mitoplus公司，難認兩造有成立買賣契約。
次查，上訴人所提其與被上訴人間之簡訊對話截圖，多屬兩造討論如何簽訂契約之事宜，其中110年3月21日被上訴人稱：「…你這一週看哪一天有空排個時問我們談一下⒈交貨⒉官司⒊合約的事情…」；110年4月7日上訴人稱：「之前說…大約貨1個半月能拿到」，被上訴人回以：「這次機器好了之後會一起在每次出貨中補給你一定補齊放心」、「10萬我有說寫進合約，之後會退給你」、「機器燒掉不在預期中抱歉」、「希望理解，我也可以在合約中註明歸還，之後只要一個半月沒拿到貨，就退還10萬押金，然後都兩個半月內取貨，沒問題的…」；110年4月19日上訴人稱：「目前拿了整批貨的錢，時間一拖再拖」，被上訴人回以：「只是想跟你簽約，簽約後兩週左右可以給你。簽約當然會交貨，還有新的訂貨你一直不簽，說要退錢，沒簽約我怎麼跟你談下去…」；110年5月23日上訴人稱：「欠貨欠超久，沒結清，去年12月份下單的貨到現在，欠我的貨沒有給，要怎麼談下去，要怎麼談合約，對不對，我這樣說應該沒錯吧」、「還有上上一批的貨欠一箱78盒也未結清」、「合約的部分到時候要有擔保人」、「或麻煩先結清，再來談後續…」等語（見原審卷第93、95、96、101頁），可知被上訴人持續要求上訴人簽訂契約以確認價金及數量，兩造並未就買賣契約價金及數量有何意思表示合致，依上說明，自難認附表所示款項之買賣契約已成立。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條定有明文。兩造間就系爭商品既未成立買賣契約一節，業如前述，則被上訴人不否認收受上訴人所給付附表所示款項（見原審卷第151頁），上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還附表所示款項，自屬有據。
四、綜上所述，上訴人本於民法第179條規定，請求被上訴人給付108萬1,598元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第三庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 何悅芳法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 馮得弟附表：(新臺幣/元)編號 付款日期 付款方式 付款金額 備註 1 109年7、8月間 現金交付劉明德 10萬元(進貨押金) 2 109年11月左右 匯款至陳雅玲之中國信託商銀帳戶 87萬5,000元 尚欠78盒未出貨，價值6萬2,010元 3 109年11月24日 匯款至陳雅玲之中國信託商銀帳戶 4萬5,000元(包裝盒費用) 尚欠78盒包裝，價值3,588元 4 109年12月4日 匯款至陳雅玲之中國信託商銀帳戶 20萬元 未出貨 5 109年12月7日 匯款至陳雅玲之中國信託商銀帳戶 13萬元 未出貨 6 109年12月16日 現金交付劉明德 12萬元 未出貨 7 109年12月16日 匯款至陳雅玲之中國信託商銀帳戶 15萬元 未出貨 8 110年1月26日 匯款至陳雅玲之中國信託商銀帳戶 27萬元 未出貨 9 110年1月30日 匯款至陳雅玲之中國信託商銀帳戶 4萬6,000元(包裝盒費用) 未出貨 共計 108萬1,598元