臺灣高等法院民事判決114年度上易字第561號上 訴 人 郭宗霖訴訟代理人 吳忠德律師被 上訴 人 A女（真實姓名住所詳對照表）訴訟代理人 林子琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月24日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5473號第一審判決提起上訴，本院於115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被上訴人為性侵害犯罪之被害人，被上訴人本於侵權行為法則請求上訴人賠償其損害，依前揭規定，本判決自不得揭露足資辨識被上訴人身分之相關資訊，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於民國112年初經由網路結識上訴人，上訴人於112年8月6日晚間至伊位在臺北市信義區之居所借宿，伊因身體不適服藥後已熟睡，上訴人竟於翌（7）日凌晨3時許，趁伊因服藥陷入昏睡及無意識而不知抗拒之際，以其性器插入伊陰道而性交得逞一次。上訴人前開行為，經原法院113年度侵訴字第16號判決上訴人犯乘機性交罪，處有期徒刑3年6月，嗣經本院刑事庭以113年度侵上訴字第222號、最高法院114年度台上字第1922號判決駁回上訴人之上訴確定（下稱系爭刑案）。上訴人之行為已侵害伊之貞操權，致伊身心受創，受有非財產上損害新臺幣（下同）108萬8000元，扣除上訴人已給付之8萬8000元，伊尚得請求100萬元。
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；被上訴人逾上開聲明之請求部分，原審判決其敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊雖對被上訴人為乘機性交行為，但被上訴人於事發前即患有精神疾病，並長期接受治療，難認有因伊之侵權行為而使原病況加重，則被上訴人請求賠償之金額過高，並應扣除被上訴人已領得犯罪被害補償金30萬元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1條、第195條第1項分別定有明文。又按貞操權係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，貞操權保護之法益，係在於任何人只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉，即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，違反他人意願而對之為乘機性交或猥褻之行為，構成對該他人貞操權之侵害，自屬侵權行為，行為人應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任。經查，被上訴人主張之上開事實，有兩造間LINE、IG對話紀錄可佐（見系爭刑案偵查不公開卷第51至58、75至89頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第84頁）；上訴人於系爭刑案亦對上情坦承不諱（見系爭刑案偵查卷第129至131頁，系爭刑案一審卷第53、111頁，系爭刑案二審卷第85、95頁），並經系爭刑案判決有罪確定，有前開刑事判決可稽（見附民卷第21至24頁），此經本院調閱系爭刑案卷證綦詳，堪認屬實。可見上訴人確對被上訴人為上開乘機性交之不法侵害貞操權行為，且情節重大。
四、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。經查：
㈠上訴人對被上訴人為乘機性交之犯罪行為，不法侵害被上訴
人貞操權，且情節重大，業如前述，當致被上訴人身心受創，其精神上必受有相當程度痛苦，是被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償非財產上損害之精神慰撫金，自屬有據。上訴人雖抗辯：被上訴人於事發前即患有精神疾病，並長期接受治療，難認有因伊之侵權行為而使原病況加重云云。然上訴人係透過網路交友軟體結識被上訴人，被上訴人好意提供住處予上訴人借宿，上訴人卻利用被上訴人服用藥物已處於熟睡狀態下，而為乘機性交行為，嚴重侵害被上訴人之貞操權，並致被上訴人在事發後，及與上訴人於司法程序中，須一再從僅存之有限印象裡持續回憶不堪之被害經過，其內在壓力實不言可喻，所受衝擊亦必強烈，是以被上訴人必因遭上訴人不法侵害而身心受創，精神上受有相當之痛苦。此從被上訴人因持續性憂鬱症而前往黃偉俐診所就診，於112年11月3日就醫紀錄記載：「flashing memory(片段式的閃過記憶）Derealization Sexually assaulted(對於性侵害事件出現解離症狀）using too much medicine change(過量藥物）」、113年2月19日及同年5月20日記載：「worried abo
ut law issue(對於訴訟感到擔憂）」、113年10月7日記載：「nervious for following law suit對方上訴（因為對方上訴，對於接下來的訴訟感到害怕）anxious about meet
ing lawyer(對於要跟律師見面感到焦慮）derealization(解離症狀）」、114年5月19日及同年7月2日記載：「mood a
nd shallow sleep recently,because of result of law suit(近期因為訴訟結果有情緒不穩及淺層睡眠問題）」等節，有黃偉俐診所病歷表可參（見本院卷第185至195頁），可見被上訴人於回診時，仍不斷向醫生提及本件侵權行為事件，益徵被上訴人精神長期以來飽受煎熬，所受痛苦至深。是上訴人前開抗辯，不可採信。
㈡審酌被上訴人於案發時為24歲，大學肄業，未婚，從事自由
接案工作，每月收入約8萬元，名下無任何財產，業據被上訴人陳明在卷，並有個人基本資料、稅務資訊連結作業查詢結果可稽（見系爭刑案偵查不公開卷第39頁，本院卷第89至
90、139至141頁）；另上訴人為23歲，大學肄業，未婚，在清潔公司、酒吧打工，名下無財產，現因系爭刑案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中，且已賠償8萬8000元等情，亦據上訴人陳明在卷，且有個人基本資料、稅務資訊連結作業查詢結果、本院前案紀錄表可參（見系爭刑案偵查卷第17頁，本院卷45至46、59、63至65頁），並參酌本件侵權行為發生始末、上訴人加害程度與被上訴人受害狀況、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，原審認被上訴人請求之非財產上損害以108萬8000元為允當。則扣除上訴人已給付之8萬8000元，上訴人尚應給付100萬元。
五、另按112年2月8日修正公布之犯罪被害人權益保障法（除該法第2、3、5、6章規定之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行），已刪除舊法（即犯罪被害人保護法）原第12條有關求償權之規定，將犯罪被害補償金原定位之代位賠償性質，改採國家責任，並調整其性質為社會福利給付（犯罪被害人權益保障法第50條修法理由參照，此條規定於112年7月1日施行）。準此，犯罪被害人保護法於112年2月8日經修正為犯罪被害人權益保障法之後，犯罪被害人權益保障法所定犯罪被害補償金之規範意旨，即應解為係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，國家並不會因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對於加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金。查被上訴人係於犯罪被害人權益保障法修正施行後，於114年3月11日經臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償審議會以114年度補審字第12號決定書決議通過該項補償，且被上訴人已領取該補償金，有該決定書可證（見本院卷第357至358頁），且為被上訴人所不爭（見本院卷第365至366頁）。依上說明，被上訴人請求上訴人賠償損害，自無須扣除被上訴人向國家申請領得之上開犯罪被害補償金，上訴人主張應將此筆款項扣除，即非可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、弟195條第1項規定，請求上訴人給付100萬元，及自113年7月5日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 葉珊谷法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 林士麒