臺灣高等法院民事判決114年度上易字第572號上 訴 人 張建智訴訟代理人 楊國宏律師被 上訴人 游淑卿
錢潔共 同訴訟代理人 劉國龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年1月10日臺灣桃園地方法院113年度訴字第422號第一審判決提起一部上訴，本院於114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：被上訴人游淑卿、錢潔（下逕稱其名）為母女關
係，兩人共同推由游淑卿向伊謊稱訴外人妥錠生技有限公司（下稱妥錠公司）資本額為新臺幣（下同）1,200萬元，且錢潔擁有妥錠公司15%出資額，致使伊陷於錯誤，於111年3月23日與錢潔簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定以150萬元購買錢潔之妥錠公司出資額7.5%，伊並於111年3月24日將100萬元匯入錢潔中國信託銀行帳戶內。詎伊事後始知錢潔並非妥錠公司之股東，且妥錠公司實際資本額為500萬元，爰先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求游淑卿、錢潔連帶給付100萬元本息。倘認游淑卿、錢潔非共同侵權，則備位主張，錢潔迄今尚未將妥錠公司股權轉讓予伊，顯以不能之給付為標的且該不能之情形無從除去，系爭協議書依民法第246條第1項規定應屬無效，依民法第179條規定，請求錢潔給付100萬元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決關於後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈先位：游淑卿、錢潔應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉備位：錢潔應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（至上訴人對原審共同被告青鋆有限公司請求給付投資款300萬元部分，經原審駁回上訴人此部分請求，及原審判命游淑卿給付上訴人投資款300萬元部分，均未據上訴人及游淑卿聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。游淑卿、錢潔則以：錢潔於111年2月24日向訴外人陳懋煜（下
逕稱其名）購買其妥錠公司75萬元出資額，故錢潔確實為妥錠公司隱名股東，得自由處分其所有妥錠公司出資額，是游淑卿、錢潔並未故意詐騙上訴人，且系爭協議書亦非自始當然絕對無效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人主張其與錢潔於111年3月23日簽訂系爭協議書，復於24
日將100萬元匯入錢潔中國信託銀行帳戶等事實，為游淑卿、錢潔所不爭執（見本院卷第140頁），並有系爭協議書、玉山銀行新臺幣匯款申請書在卷可稽（見原審卷第39至41頁），自堪信為真實。
上訴人先位主張游淑卿、錢潔應負共同侵權行為損害賠償責任，然為游淑卿、錢潔所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠上訴人主張游淑卿與錢潔謊稱錢潔擁有妥錠公司15%資本額，
並以不實之妥錠公司出資價格（即謊稱其擁有全部出資額1,200萬元60%中的15%）共同詐騙其云云，然查，游淑卿於111年3月17日將妥錠公司全體股東黃士華、陳懋煜與錢潔簽立妥錠公司股東同意書以通訊軟體LINE傳送予上訴人閱覽（見原審卷第123頁），該股東同意書第1項記載：原股東陳懋煜部分出資額75萬元轉讓由錢潔承受（見原審卷第121至123頁），堪認上訴人斯時已知錢潔受讓陳懋煜妥錠公司出資額75萬元。而按有限公司出資額之轉讓，屬準物權之行為，只須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示即為成立，雙方於讓與合意時，買受人即取得出資額，並得行使其股東權，是上訴人主張游淑卿、錢潔共同詐騙其錢潔已取得妥錠公司資本額云云，即非可採。
㈡上訴人復主張妥錠公司登記資本額僅為500萬元，游淑卿、錢
潔卻詐騙其妥錠公司資本額為1,200萬元云云，然查，有限公司登記資本額多寡為網路上可查得之公示資料，上訴人自難諉無不知，游淑卿、錢潔亦無執此欺騙上訴人之可能及必要。又游淑卿於111年3月14日以LINE告知被上訴人：「妥錠我拿到15%股權」，上訴人詢問：「多少錢」，游淑卿表示：「1200萬的60%中的15%」，上訴人詢問：「所以300」，游淑卿表示：「是」，並稱：「我要先卡位，有上市醫美要入股」，有對話紀錄附卷可佐（見原審卷第237頁），而有限公司登記資本額與實際價值為二事，游淑卿因多人有出資投資妥錠公司計畫，而認妥錠公司實際價值高於妥錠公司登記資本額，亦與常情相符。是上訴人以妥錠公司登記資本額僅500萬元，游淑卿卻告知價值為1,200萬元為由，主張游淑卿、錢潔共同詐騙云云，即非可採。
㈢從而，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段規定，請求游淑卿、錢潔連帶給付100萬元云云，難認可採。上訴人備位主張系爭協議書以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項規定，應屬無效云云：
㈠按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條
第1項前段固有明文，惟此給付不能，專指自始客觀不能而言，並不包括主觀不能（最高法院84年度台上字第1308號、87年度台上字第281號判決意旨參照）。而所謂自始客觀不能，係指於契約訂立時，其給付即為任何人所不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意，如僅係主觀、暫時之不能給付，自難謂其契約為無效。
㈡查，系爭協議書之給付標的即妥錠公司7.5%出資額，於系爭
協議書訂立時，並非任何人均無法提出，自無民法第246條第1項所定給付不能情事，是系爭協議書應屬有效。上訴人主張系爭協議書依民法第246條第1項規定為無效，依民法第179條規定，請求錢潔應返還100萬元云云，洵非可採。
㈢至上訴人另以114年10月21日民事補充理由狀通知終止系爭協
議書，請求游淑卿、錢潔連帶給付100萬元云云（見本院卷第146頁），然按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有基於當事人約定者，謂之約定終止權（最高法院110年度台上字第149號判決意旨參照）。上訴人既未具體說明其係基於何種原因終止系爭協議書，則其遽以請求游淑卿、錢潔連帶給付100萬元云云，亦非可採。
綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段規定，請求游淑卿、錢潔連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位依民法第246條第1項、第179條規定，請求錢潔給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 郭姝妤