臺灣高等法院民事判決114年度上易字第590號上 訴 人 李杰憲被 上訴 人 徐美津
王志義上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月28日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1053號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付新臺幣99萬8750元本息部分廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、本件上訴人於原審本於侵權行為法則，請求被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）100萬7000元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審判決被上訴人徐美津應賠償上訴人服務費8250元本息，另駁回其餘之請求（即100萬7000元-8250元＝99萬8750元本息），上訴人就其敗訴部分提起上訴（至徐美津就其敗訴部分並未上訴，非本院審理範圍），核先敘明。
二、按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定，依上規定，民事事件地方法院審判組織，係以獨任審判為原則，合議審判為例外。地方法院受理之民事事件，除法律別有規定外，是否行合議審判係依「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」定之。而候補法官於候補期間2年內，依民國101年7月6日施行之法官法第9條第3項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事案件僅能獨任辦理地方法院有關裁定案件、簡易程序案件、小額訴訟程序事件之審判程序。是民事通常事件審判程序，候補法官不得獨任審判，須以三人合議行審判程序，此為依法律規定應行合議審判之事件。而地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，除獨任審判事件認有行合議審判之必要，得循一定程序（上開實施要點第1點第3項參照）改行合議審判外，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。又於法官法施行前，司法院就與法官法上揭規定相同內容之「候補法官輪辦事務及服務成績考查辦法」第2條第1項，已依但書之規定，於93年10月1日以院台廳司一字第0930024422號函、同年12月6日以院台廳司一字第0930026851號函（下稱93年12月6日函文），依序分別放寬候補法官於一定條件下，自第5年起或自第4年起可獨任辦理民事通常事件之審判程序，然僅限於新收案件，而未及於舊受已合議審理之案件。且該2函文內容，於法官法施行後，亦經司法院於106年1月24日以院台廳司一字第1060002621號函、同年12月1日以院台廳司一字第1060030502號函示延續辦理。是地方法院法官如違反上開規定及函示，就其候補期間已依法組成合議庭審理之民事通常事件，獨任進行審判程序，進而為判決，即屬判決法院組織不合法，訴訟程序有重大瑕疵，第二審法院得於符合民事訴訟法第451條規定之要件下，廢棄第一審法院所為之判決，發回第一審法院（最高法院112年度台上字第1839號、112年度台上字第2343號、113年度台上字第357號判決意旨參照）。
三、經查，本件屬通常訴訟程序事件，原法院候補法官江碧珊（下稱江法官）於113年9月2日接辦，行合議審判，由魏于傑法官擔任審判長，江法官為受命法官，有原法院裁定可稽（見原審卷第23頁）。江法官乃定於同年10月28日行準備程序，並以合議庭方式調查證據（見原審卷第27、29頁），惟於上開期日其竟當庭諭知改行言詞辯論，並獨任指揮訴訟，且終結言詞辯論程序，於同年11月28日為判決，有言詞辯論筆錄及原判決可稽（見原審卷107至111、209至215頁）。然江法官於收受本案時，仍為候補法官，自同年9月10日起始得獨任審理民事通常案件（見本院卷第195、204頁）。依上所述，本件受理訴訟之法院組織於江法官接辦時經確定行合議審判，不容任意加以變更，江法官於收受本案時既為候補法官，縱其後得獨任審理民事通常事件，然就其舊收之本件仍應續由合議庭審理及判決。是原審訴訟程序有法院組織不合法之瑕疵，所為之判決，當然為違背法令。又本院於114年12月11日請兩造就上述情形是否願由本院就該事件自為判決陳述意見，雖上訴人表示同意，惟被上訴人表示不同意，請求發回原審重為審判（見本院卷第262頁），即與民事訴訟法第451條第2項要件不符，無從由本院就本件自為判決。
四、綜上，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，為維護當事人審級利益，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付99萬8750元本息部分廢棄，發回原審法院重行適法審理，以符法制。又上訴人於本審另追加安馨資產管理有限公司為被告部分（見本院卷第21至23頁），因本件既經發回，自應由原審依法為准駁之裁判，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 葉珊谷法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林士麒