臺灣高等法院民事裁定114年度上易字第663號上 訴 人 陳元真訴訟代理人 王秋滿律師
金芃妘律師被 上訴 人 張雅玲訴訟代理人 柯期文律師上列上訴人與被上訴人間變更納稅義務人事件，上訴人對於中華民國113年12月19日臺灣新北地方法院113年度訴字第1156號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院就變更之訴部分，裁定如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之變更，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定甚明。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之（最高法院115年度台抗字第16號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠上訴人於原審起訴主張訴外人韓邱春霞所有坐落新北市○○區○
○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號（即新北市○○區○○路000號4樓房屋，下稱系爭4樓房屋）、未辦保存登記建物（即新北市○○區○○路000號5樓房屋，下稱系爭5樓房屋），前遭訴外人韓家龍及被上訴人共同行使偽造私文書，移轉登記予被上訴人，嗣經韓邱春霞與被上訴人於本院110年度上移調字第340號成立調解，該調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）之內容雖僅記載被上訴人同意將系爭土地及系爭4樓房屋所有權移轉登記予韓邱春霞，然當時雙方已口頭協議被上訴人應辦理系爭5樓房屋之房屋稅納稅義務人變更（下稱系爭協議），嗣後並簽訂協議補充書（下稱系爭補充書），約明被上訴人同意移轉所有權之範圍包含系爭5樓房屋，然被上訴人均不願履行。又上訴人於民國111年12月30日向韓邱春霞購買系爭土地及系爭4樓、5樓房屋後，被上訴人仍不願將系爭5樓房屋之房屋稅納稅義務人變更為上訴人，爰類推適用民法第767條第1項中段規定，先位聲明請求被上訴人將系爭5樓房屋之房屋納稅義務人變更為上訴人：如無理由，則備位主張依民法第242條規定，代位韓邱春霞依系爭調解筆錄、系爭協議、系爭補充書，請求被上訴人將系爭5樓房屋之房屋稅納稅義務人變更為韓邱春霞，並由上訴人代位受領。上訴人提起上訴後，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，將前開備位聲明變更為：被上訴人應變更系爭5樓房屋之房屋稅納稅義務人為韓家龍、韓家麟、韓家文（下稱韓家龍等3人），再由韓家龍等3人變更納稅義務人為上訴人。
㈡經核，上訴人於原審所提備位之訴（下稱原備位之訴），其
原因事實乃主張韓邱春霞得依系爭調解筆錄、系爭協議、系爭補充書，請求被上訴人變更系爭5樓房屋之房屋稅納稅義務人，而怠於行使，故上訴人得依民法第242條規定，代位韓邱春霞行使上開權利，並由其代為受領；然前揭變更之訴之原因事實，則尚涉及韓邱春霞與韓家龍等3人間是否存有繼承關係，及韓家龍等3人如因繼承取得上開權利，有無怠於行使權利之情事等，即難認與原備位之訴之原因事實，具有社會事實上之共通性及關聯性，且因本件變更之訴與原備位之訴之原因事實並非相同，於審理變更之訴時，上訴人於原備位之訴主張之事實及證據資料，亦非可完全利用，而仍須為其他調查，自有害於他造當事人程序權之保障，且被上訴人復不同意上訴人為前揭訴之變更（見本院卷第336頁），揆諸上開規定，本件訴之變更即非合法，應予駁回。又上訴人於第二審訴訟程序曾追加韓家龍等3人為被告，然經本院裁定駁回，則其復為前開訴之變更，即難認有何實益，併予說明。
三、綜上所述，本件變更之訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 何若薇法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 林孟和