臺灣高等法院民事判決114年度上易字第615號上 訴 人 劉邦坤訴訟代理人 李權宸律師被 上訴人 劉邦乾
張玉華共 同訴訟代理人 林清漢律師
侯銘欽律師葉育欣律師劉邦堯上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院112年度訴字第523號第一審判決提起上訴，本院於115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等為桃園市○○區○○段000地號土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○段000地號土地，下稱系爭土地）之共有人，應有部分各2分之1。上訴人以圍牆等方式無權占用如原審判決附圖（下稱附圖）編號A、A1、A2之範圍（下合稱系爭範圍），面積合計86.64平方公尺，妨害伊等對系爭土地之所有權，並受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命上訴人將系爭土地上如附圖編號A、A1、A2所示之地上物拆除，並將該等部分土地騰空返還予伊等，上訴人並應給付如附表「原審判命給付金額」欄所示之不當得利數額之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於民國89年在伊所有桃園市○○區○○段000地號土地（即重測前桃園縣○○鄉○○○段000之0地號土地）上興建房屋，委託訴外人即建築師王介德設計並申請建築執照，當時便已獲得系爭土地當時所有權人即被上訴人劉邦乾（下稱其名）之父劉天來同意使用系爭土地【此部分上訴人不主張為使用系爭土地法律上原因，見本院卷第176、186頁】。
後續伊之父即訴外人劉天智於圍牆興建時，亦有取得劉天來同意，2人約定得於系爭土地如附圖A、A1、A2所示位置修建圍牆，保留通道予車輛通行。同時須鋪設水泥廣場及污水溝，該2人所成立之使用借貸之契約（下稱系爭使用借貸契約），應由被上訴人承受。況伊向訴外人劉邦良購買桃園市○○區○○段000地號土地時（即重測前桃園縣○○鄉○○○段000之0地號土地，下稱000土地），便約定劉邦良原先使用系爭土地之範圍，均由伊繼續使用，伊自非無權占有。再者，伊使用系爭土地之系爭範圍已20餘年，期間被上訴人均未爭執，現訴請排除，實屬權利濫用、違反誠信原則等語置辯。上訴聲明：㈠原判決命上訴人應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如原審判決附圖編號A、A1、A2所示之地上物拆除，將該等部分土地騰空返還被上訴人，及該部分給付不當得利暨假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第203、204、224頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠桃園市○○區○○段000地號重測前為桃園縣○○鄉○○○段000地號土
地（即系爭土地）。於68年12月8日以贈與為原因，登記於劉天來名下。
㈡劉天來於96年2月14日將系爭土地贈與劉邦乾及訴外人劉邦堯，應有部分各2分之1。
㈢劉邦堯於103年3月14日將其系爭土地應有部分贈與被上訴人
張玉華（下逕稱其名）。劉邦乾及張玉華現為系爭土地之共有人。
㈣上訴人興建本案建物時，建照卷內有署名劉天智、劉天來、訴外人劉得安之土地使用權同意書。
㈤上訴人有占用系爭土地如附圖編號A、A1、A2部分。
四、上訴人是否無權占有系爭土地：㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。就系爭土地現為被上訴人所共有，上訴人有以圍牆及空地占有系爭土地如系爭範圍之面積，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢、㈤），揆諸上開說明，自應由上訴人就其有權占有之事實，負舉證責任。
㈡系爭使用借貸契約是否存在，是否由兩造繼受：⒈上訴人主張圍牆興建時，劉天智、劉天來間有成立系爭使用
借貸契約等情，雖有提出土地使用權同意書（下稱系爭同意書），內容略以：劉天來同意上訴人使用重測前系爭土地，同意使用面積為138平方公尺等語（見證物卷第23頁）。然被上訴人否認系爭同意書上劉天來簽章之真正，經本院曉諭上訴人應就系爭同意書形式真正一事舉證，上訴人表示已無其他證據可提出（見本院卷第175至176頁），顯未舉證證明系爭同意書上劉天來簽章為真。而張玉華雖一度於114年9月11日準備程序時自認系爭同意書上劉天來簽名為真正（見本院卷第97頁），惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其所為不利益於共同訴訟人之行為，對於全體不生效力，且張玉華於同日旋及改稱系爭同意書非由劉天來簽名等語（見本院卷第98頁），仍無從以張玉華前揭自認，認定系爭同意書確由劉天來簽章。退步言之，縱認系爭同意書確由劉天來簽章，然系爭同意書中同意使用之土地標示及使用範圍表記載：「備註：供道路通行使用」等語（見證物卷第23頁），並非供興建圍牆，仍無從證明劉天來與劉天智間有系爭使用借貸契約存在，劉天來曾同意圍牆興建等情為真。
⒉上訴人雖提出系爭土地上有鋪設水泥及設置汙水溝照片為證
（見本院卷第181頁），主張有履行系爭使用借貸契約云云，然被上訴人否認系爭土地上水泥鋪面及污水溝係由上訴人所興建（見本院卷第177頁），上訴人亦未提出其他證據證明系爭土地上水泥及污水溝為其設置，已難認定上訴人該部分主張為實。又縱認上訴人有在系爭土地鋪設水泥設置污水溝，亦與系爭使用借貸契約是否存在分屬二事，無從以上開設施存在，認定劉天來與劉天智間有締結系爭使用借貸契約。
⒊上訴人既未能證明劉天智、劉天來間系爭使用借貸契約存在
，則本院自無需探討兩造是否應繼受系爭使用借貸契約，附此敘明。
㈢上訴人是否因占有連鎖取得系爭土地使用權：
上訴人再辯稱向劉邦良購買000土地時，約定劉邦良原得使用系爭土地之範圍，由上訴人繼續使用云云，然劉邦良並非系爭土地所有權人，上訴人亦未舉證劉邦良有系爭土地之使用權（上訴人原審雖主張劉邦良依據兩造及劉邦良父執輩訂立分書，具有系爭土地之使用權，然於本院已捨棄關於分書之主張，見本院卷第98頁），是無論上訴人與劉邦良有無約定得使用系爭土地，均無從對抗被上訴人，上訴人此部分主張，當屬無據，而不可採。
㈣被上訴人訴請拆除系爭範圍地上物，是否違反誠信原則或權利濫用：
⒈按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上
違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳，應客觀觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以判斷。又權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定，易言之，必權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院112年度台上字第2521號判決要旨參照）。
⒉查上訴人以設置圍牆之方式，占用該圍牆本體及其所圍繞之
土地面積共86.64平方公尺，而拆除系爭範圍之圍牆未涉及建築物之拆除，對於上訴人造成損害難認為高。而被上訴人主張因上訴人占用系爭土地系爭範圍，導致出入困難，則已提出照片為證（見本院卷第153頁），則被上訴人為求系爭土地完整利用，訴請上訴人拆除系爭範圍地上物返還土地，難認有行使權利所得利益與上訴人所受損失顯不相當之情事。上訴人雖又主張使用系爭範圍已20餘年，期間被上訴人均無異議云云，然兩造既為旁系血親與姻親，仍具一定親誼關係，被上訴人或因不願家族產生紛爭而暫時隱忍不發，無從以被上訴人單純沉默認定被上訴人不願行使其等所有權，則被上訴人本於所有權人地位，提起本件訴訟，以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，未逾越必要範圍，難謂其提起本件訴訟係權利濫用或違反誠信原則。
㈤據前所述，上訴人無權占有系爭土地之系爭範圍，被上訴人
依民法第767條第1項規定，訴請上訴人將附圖編號A、A1、A2所示之地上物拆除，將所占用系爭範圍之土地騰空返還被上訴人，為有理由，應予准許。
五、被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付不當得利部分：
㈠按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其
利益，為民法第179條前段所明定。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此屬社會之通念，是土地所有人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。又依土地法第105條準用第97條第1項規定，城市地方建築基地之租金，以不超過土地價額年息10％為限。所謂「土地價額」，依土地法第148條、同法施行法第25條之規定，係指土地所有權人依土地法所申報之法定地價而言。
㈡上訴人無權占用系爭土地之系爭範圍，已如前述，從而，被
上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付其占有使用系爭土地自起訴前5年即自107年3月14日起相當於租金之不當得利，自屬有據。而系爭土地位於桃園市○○區，為特定農業區農牧用地，周邊為農田，鄰近快速道路，附近幾無商店等情，有系爭土地謄本、現場照片、空照圖可稽（見原審卷一第15、19至23、47至51、393至425頁；卷二第75頁），本院審酌上訴人搭建圍牆占用系爭土地，暨參考系爭土地之地理位置、周遭建設、交通設施、商業活動狀況認其所獲相當於租金之不當利益，應以申報地價年息4％計算應屬適當。又上訴人占用系爭範圍合計86.64平方公尺，及系爭土地107年至110年申報地價為每平方公尺784元，111年起至113年為每平方公尺744元，有系爭土地登記謄本可查（見原審卷一第1
5、37頁、卷二第13頁）；又被上訴人就系爭土地應有部分各2分之1，為多數債權人，該請求同一且可分，循此計算，被上訴人請求上訴人應給付其等每人各6,710元，及請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利每人各108元之部分，為有理由（計算式詳見附表說明欄）。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭土地上如附圖編號A、A1、A2所示之地上物，將系爭範圍土地騰空返還予被上訴人，並給付被上訴人各6,710元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日（見原審卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年6月22日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人各108元，為有理由，應予准許，從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉法 官 王 廷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 廖婷璇附表（期別：民國、幣別：新臺幣）：
編號 原審判命給付金額 說明 1 上訴人應給付被上訴人各1萬1,963元【本院審理範圍為各6,710元】，及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月22日起至返還原判決主文第1項所示土地之日止，按月給付被上訴人各192元【本院審理範圍為各108元】。 【以下計算式剔除附圖編號B之不當得利金額】 ㈠上訴人占用系爭土地附圖編號A、A1、A2部分面積合計為86.64平方公尺（計算式：2.32＋2.11＋82.21＝86.64）。 ㈡系爭土地107年至110年申報地價為每平方公尺784元，111年起至113年為每平方公尺744元，有系爭土地登記謄本可查（見原審卷一第15、37頁；卷二第13頁）。 ㈢上訴人占用附圖編號A、A1、A2部分，被上訴人請求給付起訴回溯5年期間相當於租金之不當得利1萬3,419元（計算式：86.64平方公尺×784元×4％×293日/365日＋86.64平方公尺×784元×4％×3年＋86.64平方公尺×744元×4％＋86.64平方公尺×744元×4％×72日/365＝1萬3,419元，元以下四捨五入，下同），加計起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年6月22日（見原審卷一第63頁）起算之法定遲延利息，另請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年6月22日（同上）起，至返還上開占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利215元（計算式：86.64平方公尺×744元×4％÷12月＝215元）。 ㈣被上訴人為系爭土地共有人，應有部分各2分之1，則被上訴人各得請求上開金額2分之1，故上訴人應給付被上訴人之不當得利金額各為6,710元（計算式：1萬3,419元÷2人＝6,710元），及按月給付被上訴人各108元（計算式：215元÷2＝108元）。