臺灣高等法院民事判決114年度上易字第625號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 鄭才律師複 代理 人 陳昆鴻律師被 上訴 人 乙○○訴訟代理人 蕭盛文律師複 代理 人 江蘊生律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月16日臺灣新竹地方法院第一審判決（113年度訴字第729號），提起一部上訴，本院於114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人丙○○於民國100年9月19日結婚，於113年12月17日離婚。被上訴人明知丙○○為有配偶之人，卻自105年2、3月起至111年間（下稱系爭期間）與丙○○交往，多次發生性行為，並於111年1月15日假冒丙○○之配偶，於丙○○進行藥物流產之相關文件上偽造伊之簽名，破壞伊與丙○○家庭生活圓滿安全及幸福，不法侵害伊之配偶身分法益（下稱配偶權），情節重大，致伊受有精神上之痛苦。伊於113年4月間發現上情，自得請求被上訴人賠償非財產之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；非本院審理範圍部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊與丙○○交往之始，並不知其為有配偶之人，且於105年12月間知悉後，即與之中斷交往，後雖有互動，然未再發生性行為。伊基於朋友關係陪同丙○○進行藥物流產，在相關文件上簽署上訴人之姓名等，並未逾越正常男女之交往，未侵害上訴人之配偶權。況上訴人與丙○○婚姻早生破綻，伊之侵害情節，非屬重大。而伊國中畢業，且經濟拮据，上訴人請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人與丙○○於100年9月19日結婚，於113年12月17日離婚。被上訴人於105年2、3月至同年12月間與丙○○多次發生性行為，於111年1月15日陪同丙○○至陳倫平婦產科診所（下稱陳倫平婦產科）進行藥物流產，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁）。上訴人主張被上訴人不法侵害其配偶權，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、195條第1項前段、第3項規定自明。
次按婚姻係配偶雙方自主形成之結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障；是以婚姻之目的，係與配偶經營共同生活，成立具有親密性及排他性之結合關係，乃婚姻中配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，夫妻雙方互負忠誠之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。知他人為有配偶之人而仍與之交往，交往互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，對於該他人之配偶，即構成侵害配偶身分法益而情節重大。又法院量定非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟等狀況。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，同法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文㈡丙○○於原審結稱：伊與被上訴人自105年至111年間交往幾乎
沒有斷聯絡等語（見原審卷第67頁）；於臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13726號（下稱偵案）偽造文書案件偵查中證稱：被上訴人為伊外遇對象，伊懷有被上訴人之小孩，被上訴人於111年1月15日陪伊至陳倫平婦產科進行藥物流產，並於初診病人問卷表背面所附身分證影本及病歷表下方簽署「甲○○」及其身分證統一編號「Z000000000」，按指印（下合稱簽名等）等語，業據本院調取偵案卷證審認無訛（見113年10月21日訊問筆錄，偵案卷第30頁正反面）。又被上訴人於偵案自認偽造上訴人之簽名等（見同上卷第31頁）；於其配偶即訴外人丁○○與丙○○間請求損害賠償事件（原法院113年度訴字第902號，下稱另案）結證稱：伊與丁○○於107年10月26日登記結婚，伊於108年間將伊結婚之事告訴丙○○後，仍有與丙○○發生性行為等語，亦據本院調取另案卷證，核閱無誤（見1141月21日言詞辯論筆錄，另案卷第83、84頁）。
足見被上訴人與丙○○並未於105年12月間中斷交往，且於其結婚（即107年10月26日）後，仍與丙○○發生性行為致其受孕，並於111年1月15日自居為丙○○之配偶（即上訴人），陪同丙○○進行藥物流產，於相關文件偽造上訴人之簽名等，其交往行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，依上說明，對上訴人即構成侵害配偶權而情節重大。至上訴人與丙○○之婚姻關係有無破綻，本非被上訴人所得置喙，被上訴據以上訴人之婚姻狀況，抗辯所侵害之情節非屬重大云云，洵屬無稽。
㈢被上訴人前開行為，足使上訴人之精神上受痛若，上訴人依
前開規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據。查上訴人高中肄業、從事刺青工作，月收入約10至15萬元，名下財產總額合計283萬5,243元。被上訴人高中畢業，月收入3、4萬元，名下79年、85年、88年出產之汽車，已無殘值，業據兩造陳明在卷（見本院卷第190頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查查詢結果財產可參（見本院個資卷第5至21頁）。被上訴人長期與丙○○不當交往，嚴重破壞上訴人婚姻之圓滿，上訴人所受精神上之痛若程度甚鉅。本院審酌兩造之身分、地位、資力及上訴人所受傷害程度等情，認上訴人請求非財產上之損害賠償，以25萬元為合理；逾此部分之請求，即屬無據。又本件起訴狀繕本於113年7月11日送達被上訴人（見原審卷第37頁送達證書），則上訴人請求被上訴人給付自同年月12日起算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付25萬元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。又本判決命給付部分，其訴訟標的價額未逾150萬元，不得上訴第三審，故無宣告假執行之必要，原判決駁回此部分假執行聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第三庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 徐淑芬法 官 吳素勤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 林敬傑