臺灣高等法院民事判決114年度上易字第639號上 訴 人 利得鞋業股份有限公司法定代理人 林淳浩被 上訴 人 蔡稔悌訴訟代理人 李淑珠
呂紹凡律師李佶穎律師複 代理 人 劉青青律師上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於中華民國114年2月11日臺灣士林地方法院113年度訴字第1874號第一審判決提起上訴，本院於114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。查被上訴人為上訴人董事，而林淳浩為上訴人監察人，有公司變更登記表可查（原審卷第216頁），依上開規定，本件應以林淳浩為上訴人法定代理人，先予敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：伊於民國112年間，依公司法第245條規定，聲請為上訴人選派檢查人，經臺灣士林地方法院於同年12月29日以112年度司字第33號（下稱33號）裁定准許選派徐金鈴會計師為上訴人檢查人，檢查上訴人自95年1月1日起業務帳目、財產情形，暨董事會及股東會議事錄（下稱系爭檢查事項）。於33號裁定確定後，徐金鈴於113年1月16日函知兩造將進行檢查，並請於文到15日內先支付報酬新臺幣（下同）54萬元，伊於同年2月5日上訴人董事會會議中已促請上訴人支付，惟上訴人仍未給付，致使檢查工作無法開始。伊為使檢查順利進行，乃於同年2月15日為上訴人墊付54萬元（下稱系爭款項），屬未受委任並無義務，而為上訴人盡公益上之義務，客觀上利於上訴人暨其全體股東利益所支出之必要費用。縱非無因管理，伊代墊系爭款項，上訴人因此受有不當得利，均應返還。伊先、備位分別依民法第176條規定、第179條規定，求為命上訴人㈠先位：給付54萬元及加計自支出時即113年2月15日起至清償日止之法定利息；㈡備位：
給付54萬元及加計自催告上訴人返還利益函送達至上訴人之翌日即113年9月13日起至清償日止之法定利息之判決。原審依先位為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：檢查人報酬應由非訟法院徵詢伊之董事及監察人意見後酌定，於未酌定前，伊無義務支付報酬，亦無從確定其數額。被上訴人代墊系爭款項時，伊尚無給付義務，自非無因管理及不當得利。且被上訴人明知本件無必要選派檢查人卻仍執意聲請，乃權利濫用並違反誠信原則，不得請求給付。又被上訴人於113年2月15日支付系爭款項，同年2月8日至14日期間遇春節連假，時間過短，致伊無法向徐金鈴協議報酬數額或向法院聲請酌定，被上訴人所為屬不適法無因管理，已侵害伊之權益，不能請求償還等語置辨。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審先位之訴駁回。
三、被上訴人為上訴人董事兼股東，前於112年間，依公司法第245條規定，聲請為上訴人選派檢查人，經33號裁定選派徐金鈴會計師為上訴人檢查人，檢查系爭檢查事項；於該裁定確定後，徐金鈴於113年1月16日函知上訴人為進行系爭檢查事項，需上訴人於文到15日內配合填妥專案服務委託書、備妥檢查所需資料，並於簽約時全額先行支付服務酬金54萬元；被上訴人於113年2月5日上訴人董事會中，提醒董事長張健治及董事陳麗玲向檢查人預付報酬，惟迄至113年2月14日為止，上訴人並未給付；被上訴人乃於同年月15日墊付系爭款項予徐金鈴，並於同年月20日以存證信函向上訴人說明被上訴人已為上訴人代墊費用，且於同年月22日股東會再次說明，並請求上訴人償還等事實，為兩造不爭執事項（本院卷第345頁），堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。非訟事件法第174條定有明文。又非訟事件法第26條第2項規定：第20條及前項（註：即同法第13條、第14條、第15條及第17條規定之聲請、抗告費用）以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。參酌該規定之法理，非訟事件旨在以迅速經濟之方式，處理具公益性及需要法院介入監督之事務，如辦理該事務需預納費用時，自須預納費用先行辦理，核屬關係人程序協力義務之一環，使非訟程序得以啟動並順利推展。是為確保檢查人執行職務所需費用得獲支應，俾利檢查事務迅速進行，避免程序因費用無所出而陷於延滯，自非不得於法院酌定報酬金額前，以檢查人先行酌估檢查所需費用而由應負擔該費用者為預納。經查：社團法人台北市會計師公會（下稱北市會計師公會）推薦徐金鈴會計師供遴選擔任33號事件檢查人；該會輪辦案件辦法第8條規定，受輪派案件者，得預先收取酬金；有關酬金估算部分，將由徐金鈴會計師經核估報價、支付費用後，進行查核工作等情，有北市會計師公會112年12月14日北市會字第1120441號函可參（33號卷第302頁）。嗣33號裁定選任徐金鈴為上訴人檢查人，如前所述。又徐金鈴於113年1月16日函知上訴人為進行法院指定之檢查事項，需上訴人於文到15日內，全額先行支付服務酬金54萬元（原審卷第60、62頁）。足見依北市會計師公會作業規定，選任該會推薦之會計師為檢查人時，需先預納費用，33號裁定亦按該會上揭推薦及說明選任徐金鈴為上訴人檢查人。為使檢查程序得以順利啟動並推展，衡諸檢查人投入之勞力、時間等成本，其請求預支報酬，乃屬必要。公司自負有先行預付之協力義務，非謂應待法院最終酌定報酬額後，始有給付義務；縱雙方就金額有所爭議，亦僅另待法院裁定形成，無解於公司應先為給付之本質。倘任由公司消極不為給付，復不聲請法院酌定，無異使檢查程序陷於停滯，顯悖於非訟事件法理所求之迅速經濟原則，其理甚明。上訴人抗辯於非訟法院酌定報酬前，伊無義務支付系爭款項云云，並無可取。
㈡、次按民法第176條第1項規定所稱之利於本人，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準。又無因管理之管理人，係為本人盡公益上之義務，其管理雖違反本人之意思，仍有同項規定之費用償還請求權，此觀同條第2項之規定自明。而管理人墊款為本人繳納法定費用，係為本人盡公益上之義務，其管理在客觀上難謂對於本人不利，縱違反本人之意思，依上說明，管理人仍得就其墊款請求本人償還。經查：給付檢查人報酬，核屬攸關公司及全體股東共同利益之管理事項，並為公司之法定義務，應屬於公益上之公司管理事項。又被上訴人為避免檢查程序延宕，於法院酌定報酬前代為墊付系爭款項，依前開說明，乃為公司管理上所支出之必要費用。因此，33號裁定選任檢查人之報酬，本應由上訴人負擔並預付費用，被上訴人並無負擔之義務。被上訴人未受上訴人之委任，又無義務，卻為上訴人支付系爭款項，即屬民法第176條所定之無因管理。上訴人抗辯於系爭款項非屬必要或有益費用云云，並不可採。
㈢、被上訴人聲請為上訴人選派檢查人，既經33號裁定選任徐金鈴為上訴人檢查人確定，難認被上訴人有何權利濫用或違反誠信。上訴人辯以被上訴人明知無檢查必要仍聲請選任檢查人，不得請求費用償還云云，自無可取。上訴人再抗辯伊無充足時間與檢查人議價或聲請法院酌定，且伊於114年9月12日起兩週內，將聲請非訟法院酌定檢查人報酬云云（本院卷第344頁）。惟徐金鈴於113年1月16日已函知上訴人預付系爭款項，又被上訴人於113年2月5日上訴人董事會中，亦提醒向檢查人預付報酬，復於同年月20日以存證信函向上訴人說明被上訴人已為上訴人代墊費用，且於同年月22日股東會再次說明，並請求上訴人償還等情，如前所述。均未見上訴人預付、償還抑或聲請非訟法院酌定檢查人報酬，顯然無意處理檢查人報酬事務，藉此拖延檢查事務。被上訴人於此客觀情狀下，先為預付系爭款項，促進檢查事務妥速進行，即為管理事務之必要方式。縱上訴人另案聲請非訟法院酌定檢查人報酬，惟此係上訴人償還被上訴人預付之系爭款項後，是否另與檢查人為計算找補之另一問題，對系爭款項乃為斯時必要費用，並不生影響。
㈣、從而，被上訴人依民法第176條規定，請求上訴人償還代墊之系爭款項54萬元及自支出時即113年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。又其先位請求已有理由，備位之訴即無須審理，併予敘明。
五、綜上，被上訴人依民法第176條規定，請求上訴人給付54萬元及自113年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳法 官 藍家偉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 黃立馨