臺灣高等法院民事判決114年度上易字第745號上 訴 人 何珍妹訴訟代理人 陳鵬宇律師被 上訴人 葉賴鳳英訴訟代理人 王子豪律師上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年10月15日臺灣士林地方法院113年度訴字第454號判決提起上訴，本院於114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國93年10月25日達成借貸合意，伊當場交付新臺幣（下同）98萬元現金（下稱系爭借款）予上訴人，上訴人則當場簽發附表所示面額共98萬元本票2張（下合稱系爭本票）以為擔保。兩造就系爭借款並未約定清償期，伊以113年7月12日補充理由狀催告一個月後還款，上訴人置之不理。若是（僅屬假設）借款返還請求權曾罹於時效，伊在112年11月3日委託女婿葉鵬、訴外人孫嘉良（下合稱葉鵬等2人）出面催討，經上訴人在借款承諾書（下稱系爭承諾書）簽名確認，消滅時效應自該日重行起算，伊仍得請求還款。爰依借款返還請求權、民法第478條之規定，訴請：上訴人應給付伊98萬元，及自113年7月12日民事補充理由狀繕本送達1個月後翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以：被上訴人在93年10月25日僅交付20萬元借款，卻要求伊提供利息及投資利潤78萬元，伊遂開立面額共98萬元之系爭本票予被上訴人。再者，借款清償期限為本票到期日即95年1月1日，被上訴人請求權已罹於時效。其次，112年11月3日，伊遭到二位不知明男子脅迫、誘導而簽立系爭承諾書；況且當時不知借款返還請求權已罹於時效，上開承諾書並非以契約方式承認債務，經伊以原審113年6月4日答辯狀撤銷遭脅迫所簽立系爭承諾書。被上訴人無從請求伊清償債務等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人98萬元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並分別為准免假執行之諭知。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷139頁筆錄）㈠上訴人在93年10月25日簽發系爭本票予被上訴人（見促字卷第13頁本票）。
㈡系爭承諾書記載「本人何珍妹承認於民國95年向葉賴鳳英借
現金98萬元整，拿去投資，導致於93年10月25日至今為止尚未歸還，本人何珍妹願意歸還，還款計劃書。姓名：（何珍妹簽名）…」等語，上訴人不爭執其簽名之真正（見促字第11頁系爭承諾書）。
㈢被上訴人原審113年7月12日民事補充理由狀繕本，於113年7月12日送達上訴人（見原審卷第154頁筆錄）。
五、本件爭點為：㈠被上訴人是否已交付98萬元借款予上訴人？㈡被上訴人得否請求返還98萬元本息？茲就兩造論點分述如下。
六、關於被上訴人是否已交付98萬元借款予上訴人：㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正」，民事訴訟法第277條前段、第358條第1項定有明文。再按證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2511號判決意旨參照）。
㈡被上訴人主張在93年10月25日交付98萬元借款予上訴人，並
舉系爭承諾書、系爭本票與112年11月3日對話資料為證（見本院卷第165-167頁）。經查，系爭承諾書記載：「本人何珍妹承認於民國95年向葉賴鳳英借現金98萬元整，拿去投資，導致於93年10月25日至今為止尚未歸還，本人何珍妹願意歸還，還款計劃書。姓名：（何珍妹簽名）……」等語，嗣由上訴人簽名其上（見不爭執事項㈡）；參以上訴人與葉鵬等2人在112年11月3日對話時，上訴人並未爭執借款數額，此有兩造所提錄音譯文及被上訴人所舉錄音光碟在卷可考（見原審卷第110、144146頁），足見上訴人與葉鵬等2人討論後，確認曾於93年10月25日收到借款98萬元，遂於系爭承諾書簽名確認。其次，上訴人於93年10月25日簽發共計98萬元之系爭本票（見不爭執事項㈠），核與被上訴人所述借款金額相符，參酌借款人簽發與借款金額（98萬元）相同面額之票據予債權人做為擔保或清償工具，亦符社會常情，益證被上訴人確已如數交付98萬元借款予上訴人。
㈢上訴人固然辯稱僅收到20萬元借款，由於被上訴人要求其提
供利息及投資利潤78萬元，因此開立面額分別為20萬元、78萬元之系爭本票2張云云（見原審卷第198頁筆錄）。然而，上訴人並未證明兩造有前開約定，所辯已有不足。何況，若是上訴人僅收到20萬元借款，於被上訴人要求開立借款金額數倍本票之際，上訴人殆無同意之理。參以系爭承諾書並無上訴人所稱僅收到20萬元借款、其餘78萬元係利息及投資利潤等情事，且上訴人與被上訴人所委任葉鵬等2人於112年11月3日對話時，上訴人均未爭執僅收受借款20萬元，亦如前述，是本院自難採信上訴人辯詞。
㈣上訴人辯稱被上訴人在其住所外張貼字條，且於112年11月3
日委託二名男子（指葉鵬等2人）對其脅迫、誘導，其遂在系爭承諾書簽名。嗣以原審113年6月4日答辯狀撤銷系爭承諾書之意思表示云云（見本院卷第162頁）。為被上訴人所否認。經查：
⑴上訴人固然主張被上訴人在其住所外張貼字條討債，藉以
脅迫其簽立系爭承諾書云云。然而，上開字條內容為「何珍妹女士，請你出面解釋你的債務欠款請聯繫孫0000-000-000」（見原審卷第96頁）；依其文義，純係催促上訴人還款，並無任何使人心生畏怖之用語。則上訴人主張其遭受字條脅迫而簽立系爭承諾書一事，自無可取。
⑵又依上訴人所舉112年11月3日與葉鵬等2人對話譯文：「
上訴人：阿不然我就回新竹住了嘛，新竹的房子現在在整理，不管啦，我已經」、「男子1（指孫嘉良）：妳都沒有還她啦」、「上訴人：不是」、「男子1：一毛都沒有還」「上訴人：不是，借投資」、「男子1：借什麼投資的」、「上訴人：我有跟她說投資的」、「男子1：到底是誰投資阿」、「上訴人：蛤，我投資的，但是她就是一定對我」、「男子1：妳跟他借錢去投資」、「上訴人：
對，一定對我」、「男子1：還是以她的名義去投資」、「上訴人：對我，所以她才會對我，我才會開票」、「男子1：所以說，所以說妳拿她的錢去投資」、「上訴人：
對對對，我才會開票嘛」、「男子1：了解情況，大概就這樣」、「上訴人：然後真的我房子有處理掉，我願意付的這個的價格，持分的話，我姊姊，我是偏向要賣，我有跟她講，我有房子阿，你不用調查啦」、「男子1：他說」、「男子2（指葉鵬）：你要承認這筆債確實有嘛」「上訴人：對」、「男子1：對不對」、「上訴人：對，我簽的我負責娘」（見原審卷第110頁譯文）；核與被上訴人所提出112年11月3日錄音及譯文大致相符（見原審卷第
144、146頁）。依上開對話內容，葉鵬等2人表示被上訴人曾經借款予上訴人，希望上訴人確認債務存在；上訴人則回應正在處理還債事宜，並表示願意向被上訴人負責等語，且對談過程並無任何脅迫等不當言詞，已難認為上訴人於112年11月3日遭受脅迫或誘導始在系爭承諾書簽名。
⑶是以上訴人抗辯遭受脅迫而簽立系爭承諾書，嗣在113年6月4日撤銷上開遭脅迫之意思表示一節，尚非可取。
㈤綜合上開系爭承諾書、系爭本票及112年11月3日對話資料以
觀，被上訴人主張兩造於93年10月25日達成借貸合意，其當場交付98萬元借款予上訴人一節，確屬實情。
七、關於被上訴人得否請求返還98萬元本息：被上訴人主張兩造就系爭借款並未約定清償期，縱使（僅屬假設）借款返還請求權罹於時效，由於上訴人於112年11月3日書立系爭承諾書，消滅時效已重行起算，上訴人應返還98萬元本息等語（見本院卷第173-179頁）。為上訴人所否認。經查：
㈠上訴人於93年10月25日收受系爭98萬元借款，同日簽發面額
共計98萬元、到期日均為95年1月1日之系爭本票2張，已如前述。依民間借貸實務，不乏經由債務人簽發本票並以借款清償期做為本票到期日，於債務人未能遵期還款時，債權人得持本票聲請裁定以迅速實現債權之借貸模式。是以上訴人主張系爭本票到期日即為系爭借款清償期一節（見本院卷第157-159頁），合於社會常情以及系爭借款之實現手段，應屬可採。被上訴人固然聲稱系爭借款並未約定清償期，系爭本票到期日純係做為行使本票權利之用，避免本票權利自93年10月25日即起算云云（見本院卷第171-172頁）。然而，被上訴人並未舉證證明此情，已有不足；且依被上訴人所陳，系爭本票到期日既與系爭借款清償期無涉，則上訴人遲延還款時，本票將無從協助被上訴人及時實現系爭借款，顯與常理有違，故為本院所不採。是以上訴人抗辯兩造就系爭借款約定清償期為95年1月1日一節，應屬可採。
㈡再按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同」，民法第125、128條、第144條第2項定有明文。又按所謂以契約承認債務，僅須雙方意思表示合致即可，不以訂立書面為必要（最高法院110年度台上字第496號判決意旨參照）。再按時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，則可認為有時效抗辯權之拋棄。債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，即仍有無因的債務承認之意思，自亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約（最高法院110年度台上字第2203號判決意旨參照）。經查：
⑴系爭借款清償期限為95年1月1日，已如前述；是被上訴人
自95年1月1日起，得行使借款返還請求權，然被上訴人並未行使，是上訴人抗辯借款返還請求權已於109年12月31日屆滿15年而罹於消滅時效一節（見本院卷第159頁），固非無憑。
⑵次查，系爭承諾書文句係由葉鵬等2人依被上訴人事先委託
之意旨所擬定；112年11月3日，上訴人與葉鵬等2人會談後，遂在系爭承諾書簽名，此為兩造所不爭（見本院卷第191頁筆錄）。茲承諾書記載：「本人何珍妹承認於民國95年向葉賴鳳英借現金98萬元整，拿去投資，導致於93年10月25日至今為止尚未歸還，本人何珍妹願意歸還，還款計劃書。姓名：（何珍妹簽名）…」（見不爭執事項㈡）。依其內容，上訴人承認於93年10月25日向被上訴人借得系爭借款98萬元，承諾向被上訴人還款並願書立還款計劃書；堪認上訴人審視被上訴人所製做系爭承諾書後，依然同意還款而簽名於系爭承諾書，堪認兩造就此已達成意思表示之合致，核屬上訴人以契約方式承認債務。上訴人空言否認係以契約方式承認債務（見本院卷第159-160頁），洵非可採。
⑶從而，上訴人既於112年11月3日以契約方式（即系爭承諾
書）承認系爭借款債務，依首揭規定，其請求權應自112年11月3日重新起算。則被上訴人於112年11月6日以支付命令請求上訴人返還系爭借款，復於113年7月12日以民事補充理由狀請求上訴人償還98萬元本息；合於民法第478條規定，其請求為有理由。上訴人所為時效抗辯，為無理由。
八、綜上所述，被上訴人依據借款返還請求權、民法第478條之規定，訴請：「上訴人應給付被上訴人98萬元，及自113年7月12日民事補充理由狀繕本送達（即113年7月12日，見不爭執事項㈢）1個月後翌日起（指113年8月13日）至清償日止，按年息5%計算之利息」，洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並定相當擔保金額為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判；為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山附表：
編號 發票日 到期日 面額(新臺幣) 票號 1 93年10月25日 95年1月1日 20萬元 000000 2 同上 同上 78萬元 000000正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 王尊