臺灣高等法院民事判決114年度上易字第754號上 訴 人 曾鈺椀法定代理人 張俞鈞訴訟代理人 丁榮聰律師
許文懷律師被上訴人 菅谷洋子（原名曾美玉）上列當事人間請求停車位所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國114年1月23日臺灣新北地方法院112年度訴字第2466號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一四年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審依民法第179條、第541條第2項規定，起訴請求被上訴人應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段0000建號建物（權利範圍：100000分之4166)之停車位（停車位編號：地下三層5號，下稱系爭停車位）移轉所有權登記予訴外人黃毓舜。嗣於本院審理中，追加依契約責任、民法第179條、第184條第1項前段規定，先位主張被上訴人應給付新臺幣（下同）140萬元本息，並將原上訴聲明更正為備位主張（本院卷第149-150頁），核其追加請求與原訴主張之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定，應予准許。又被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊於民國93年4月30日出售所有門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號0樓之0之建物及坐落土地（下稱系爭房地）予被上訴人，但未出售系爭停車位，惟因公寓大廈管理條例第4條第2項規定專有部分不得與基地所有權分離規定，伊將系爭停車位借名登記予被上訴人，伊於112年8月7日向被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，並請求返還系爭停車位，惟被上訴人拒不理會，爰依民法第179條、第541條第2項規定，請求被上訴人移轉系爭停車位所有權予伊指定之黃毓舜。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並追加依契約責任、民法第179條、第184條第1項前段規定為請求權基礎，㈠先位聲明：被上訴人應給付上訴人140萬元，及自上訴理由暨訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：原判決廢棄。被上訴人應將系爭停車位所有權移轉登記予黃毓舜。
三、被上訴人已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、上訴人主張僅出售系爭房地予被上訴人，未出售系爭停車位予被上訴人，然系爭停車位登記予被上訴人名下，其已終止借名登記契約，被上訴人拒不理會，故被上訴人應依不當得利規定返還系爭停車位之價值140萬元，或移轉系爭停車位所有權予其指定之黃毓舜等語。經查：
㈠依被上訴人簽訂之切結書記載「上開不動產（即系爭房地）
登記尚有地下二樓停車位一位，車位號碼：5號（即系爭停車位），此車位非立書人（即被上訴人）所購置，因法律規定車位需隨房屋登記一起，致該車位係立書人姐姐曾鈺椀（即上訴人）所購買登記在立書人名下」等文字（原審卷第25頁），且有上訴人繳納系爭停車位管理費，及與訴外人吳秀珍交換使用車位之事實可據（同上卷第27-33頁之繳費證明單、交換車位使用同意書），可見系爭停車位確為上訴人所有，並由其管理、使用無誤，是上訴人主張兩造就系爭停車位確有成立借名登記契約，應屬可取。
㈡按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（最高法院104年度台上字第2136號判決意旨參照）。查上訴人以112年8月7日律師函通知被上訴人終止系爭停車位之借名登記契約，該律師函於112年8月14日送達被上訴人之住所即日本國○○縣○○市○○○0000地0，被上訴人於112年8月17日寄發存證信函表示否認有借名登記關係存在（同上卷第43-50頁），可認系爭停車位借名登記契約已於112年8月14日經上訴人合法終止。
㈢又該借名登記契約已終止，惟系爭停車位仍登記於被上訴人
名下，被上訴人無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還利益即系爭停車位價額140萬元（原審卷第51-52頁之實價登錄查詢資料），自屬有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付140萬元，及自上訴理由暨訴之追加狀繕本送達翌日即114年9月7日（本院卷第95頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。另上訴人先位之訴併主張依契約責任、民法第184條第1項前段規定為請求依據，係請求擇一為有利之判決，本院自毋庸再為一一論斷；另因上訴人先位追加之訴既應准許，則其備位之訴，亦無庸再予審究，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件追加之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林祐宸法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 張永中