臺灣高等法院民事判決114年度上易字第799號上 訴 人 陳郁欣訴訟代理人 王文宏律師複 代理 人 練子立律師
姜智匀律師被 上訴 人 女人徵信有限公司法定代理人 趙貞玲訴訟代理人 江皇樺律師上列當事人間請求返還委任報酬等事件，上訴人對於中華民國114年3月26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4171號第一審判決提起上訴，本院於115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為挽回與前女友感情，於民國113年2月23日與被上訴人簽訂委任契約書（下稱0223契約），已支付委任報酬新臺幣（下同）12萬元，由被上訴人調查伊前女友行蹤及生活圈。伊再於113年3月5日與被上訴人簽訂委任契約書（下稱0305契約，並與0223契約合稱系爭契約），已支付委任報酬38萬元，委託被上訴人調查及接觸伊前女友以瞭解感情觀。然被上訴人未完成委任事務內容，伊於113年4月2日以LINE訊息向被上訴人為終止系爭契約之意思表示。0223契約報酬應以被上訴人提供前女友之影像期間共15日，依契約有效期間40日比例計算，被上訴人應退還7萬5000元，另被上訴人未完成0305契約委任事務，應退還全額報酬38萬元，合計被上訴人應退還無法律上原因受領45萬5000元報酬等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人應給付45萬5000元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決【上訴人請求第一審共同被告一統徵信股份有限公司（下稱一統徵信公司）給付部分，經原審判決，兩造均未上訴，不予贅述】。
二、被上訴人則以：伊已完成系爭契約全部委任事務，兩造於113年3月12日簽署結案切結書（下稱系爭切結書），上訴人不得請求返還委任報酬等語，資為抗辯。
三、原審就上開請求判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人45萬5000元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其已終止系爭契約，依終止前被上訴人完成委任事務程度，僅需就0223契約給付報酬4萬5000元，依民法第179條規定，請求被上訴人退還其餘報酬45萬5000元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠上訴人主張其於113年2月23日與代理被上訴人之員工張珽惟
簽訂0223契約，約定委任報酬12萬元，委託內容為「一般行蹤調查與報告」，再於同年3月5日與代理被上訴人之張珽惟簽訂0305契約，約定委任報酬38萬元，其均已如數給付報酬等情，為被上訴人所不爭（本院卷第96至97頁），復有系爭契約及匯款紀錄可憑（原審卷第53至69、89、91頁）。另系爭契約第1條委任事項內容均係勾選「個人素行」（原審卷第89、91頁），而據張珽惟於本院證稱：0223委任契約內容為一般行蹤，是了解上訴人前女友之生活圈，另0305委任契約內容為行蹤專案，包括了解生活圈並請公司女公關去接觸前女友，了解前女友屬同性或異性戀之感情觀，均屬第一階段徵信任務，第一階段完成後，才進行第二階段之分化或破壞，再來才是感情挽回，系爭契約服務內容不包括成功挽回上訴人與前女友感情，要成功挽回之前須先完成上訴人原簽訂第3份90萬元委任契約（下稱第3份契約）分化破壞之內容，上訴人於成功後還要繼續委託，才是處理挽回感情，是否還需另計價，就看分化破壞過程而定，但上訴人後來向公司表示不進行第3份契約等語（本院卷第132頁），復有第3份契約可憑（本院卷第145頁），上訴人亦陳明0223契約委任事務為一般行蹤調查與報告、0305契約委任事務為成功接觸前女友、了解前女友感情觀，不包括成功感情挽回項目等語相符（本院卷第196頁），是上訴人以0223契約、0305契約委任事務內容，應為調查前女友一般行蹤及報告、成功直接接觸前女友及了解其感情觀，不包括分化、破壞或感情挽回項目甚明。
㈡上訴人主張其已終止0223契約及0305契約，被上訴人就0223
契約僅完成部分委任事務，應退還7萬5000元報酬，並就完全未進行0305契約退還38萬元全部報酬云云。被上訴人固不爭執已收受上訴人於113年4月2日以LINE傳送終止系爭契約之意思表示（本院卷第96至97頁），惟抗辯兩造已於113年3月12日簽訂系爭切結書，上訴人簽認被上訴人完成系爭契約委任事務等語。查上訴人於113年3月12日與被上訴人簽訂系爭切結書，其上記載：「一、本人（甲方即上訴人）委任女人徵信（乙方即被上訴人）辦理之委任事項：5538、5539（個人素行）業經乙方全部辦理完畢，並依民法第540條規定向甲方報告顛末完畢，甲方已逐項確認案件已辦理完畢，雙方委任契約均已告終結。…三、乙方已完成甲方上述委辦事項，甲方就已支付予乙方之委任報酬，自不得以任何方式主張返還」（原審卷第93頁），上開「5538」、「5539」即為被上訴人就系爭契約之編號，有系爭契約右下方印製編號可稽（原審卷第89、91頁），可見上訴人已簽認被上訴人完成系爭契約委任事務。雖上訴人以張珽惟同時為被上訴人及一統徵信公司員工，向其表示系爭切結書是將系爭契約合併，後續由一統徵信公司進行委任事項，只是形式上就系爭契約結案，兩造並無結案之意思表示合致，或係因意思表示錯誤而簽署云云，並以其於113年3月18日與一統徵信公司簽訂委任契約書（下稱第4份契約）及上訴人與張珽惟於系爭切結書簽訂後仍在LINE持續討論委任事務之對話內容為據。惟遍查第4份契約內容無任何合併系爭契約委任事務之記載（原審卷第21頁），且上訴人與張珽惟於0305契約簽訂後，截至上訴人為終止系爭契約之意思表示期間，張珽惟未曾傳遞LINE訊息向上訴人表示簽訂系爭切結書之目的係為將委任事務合併在第4份契約進行等內容（原審卷第228至255頁），參以張珽惟於本院證稱：伊與上訴人於113年3月12日簽訂系爭切結書前，先以電話向上訴人表示系爭契約任務結束，再以LINE訊息向上訴人表示13：30約見面看上訴人前女友徵信過程的影片，並請上訴人簽案件調查進度及人工數消耗時數表（下稱進度時數表），伊在徵信過程已蒐證取得上訴人前女友與異性往來畫面，即前女友與異性在家門口上下車、拖行李箱，上訴人稱該行李箱是其購買，認為該異性與前女友關係不尋常，前女友可能恢復為異性戀，上訴人也認為那一定是前女友新的交往對象，已瞭解前女友生活圈及感情觀，簽訂系爭切結書當天也有提供徵信前女友之影片給上訴人查看，上訴人詢問是否可以進行分化、破壞的動作，才與被上訴人簽訂系爭切結書，同日重新簽訂第3份契約進行分化破壞，並於113年3月12日後持續以LINE溝通第3份契約任務內容，嗣因上訴人衡量自身能力及情緒，向公司表示不進行第3份契約，才又簽訂第4份契約，改為委任伊公司指導上訴人如何與前女友溝通及安撫情緒等語（本院卷第132至135頁）。另觀諸被上訴人提出系爭契約進度時數表，詳載被上訴人進行委任事務內容，逐項由上訴人簽名（本院卷第119至121頁），復有張珽惟提供徵信期間拍錄上訴人前女友之影像及截圖可稽（本院卷第147至159頁及卷後證物袋所附影像光碟），益徵上訴人於113年4月2日以LINE為終止契約之意思表示前，上訴人已簽認進度時數表、系爭切結書，確認被上訴人就系爭契約之委任事務業已全部辦理完畢，難認上訴人有何簽認系爭切結書之意思表示未合致或錯誤可言。則上訴人主張其已終止系爭契約，被上訴人未完成委任事務，依民法第179條規定，請求被上訴人退還委任報酬云云，自不可取。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付45萬5000元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 賴惠慈
法 官 林伊倫法 官 陳彥君正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 林宗勳