臺灣高等法院民事判決114年度上易字第721號上訴人即附帶被上訴人 孫宇婷訴訟代理人 鄧為元律師
蔡孟容律師黃榆婷律師被上訴人即附帶上訴人 裕喬金屬化工股份有限公司兼 法 定代 理 人 高銘樹被上訴人即附帶上訴人 顧娜娜共 同訴訟代理人 李明洲律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年2月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1528號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決關於命裕喬金屬化工股份有限公司、高銘樹、顧娜娜連帶給付新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰伍拾參元部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，孫宇婷在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由孫宇婷負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按因請求利息、紅利、租金、退職金或其他定期給付涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決；前項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定，民事訴訟法第427條第2項第8款、第451條之1分別定有明文。上訴人即附帶被上訴人孫宇婷（下稱其名）於原審請求被上訴人即附帶上訴人裕喬金屬化工股份有限公司（下稱裕喬公司）、高銘樹及顧娜娜（下分稱其名，並合稱裕喬公司等人）給付民國113年6、7月無執行名義之利息，惟未經原審裁定改用簡易程序，而仍以通常訴訟程序審結，容有未洽，應由本院依上開規定，適用簡易訴訟事件第二審程序之規定審理。
貳、實體部分
一、孫宇婷主張：高銘樹陸續向伊借款，因長年未全數清償，雙方遂於109年間核對帳務，確認高銘樹尚積欠本金新臺幣（下同）4,800萬元（下稱系爭借款），並由裕喬公司擔任連帶保證人，於109年5月19日簽訂協議書(下稱系爭甲協議)。
嗣高銘樹未依系爭甲協議按時償還系爭借款本息，伊與高銘樹又於110年7月22日重新簽訂協議書(下稱系爭乙協議)，確認高銘樹仍積欠本金4,800萬元，約定每月給付利息50萬元，並增加顧娜娜為連帶保證人，另共同簽發如原法院111年度司票字第4893號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票（下稱系爭本票）為擔保。其後裕喬公司等人仍未按時清償，伊持系爭本票裁定聲請原法院民事執行處以111年度司執字第98866號給付票款強制執行事件為強制執行（下稱系爭執行事件），裕喬公司等人提起債務人異議之訴，經原法院111年度重訴字第892號判決確認伊對裕喬公司等人有4,387萬4,400元之本金債權，且利息清償至111年9月30日止，約定每月利息50萬元亦未超過法定利率上限而得請求，並經本院112年度重上字第243號判決駁回裕喬公司等人之上訴而確定（下稱系爭前案）。其後，裕喬公司等人陸續清償部分款項，迄至113年6、7月之剩餘本金為1,897萬8,400元，而兩造約定利息每月50萬元因本金降低，超過法定週年利率上限16%，故伊得請求之利息應降至依週年利率16%計算數額即每月25萬3,045元，扣除伊已取得執行名義之週年利率6%利息部分，剩餘無執行名義之利息為每月15萬8,153元【計算式：（18,978,400×16%÷12）－（18,978,400×6%÷12）＝158,153】，裕喬公司等人應連帶給付伊113年6、7月無執行名義之利息共計31萬6,306元（計算式：158,153×2＝316,306），爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命：裕喬公司等人應連帶給付伊31萬6,306元等語。
二、裕喬公司等人則以：系爭前案認定兩造約定每月利息利率為週年12.5%，上訴人自應受系爭前案爭點效之拘束，孫宇婷主張每月利息固定50萬元計算云云，並無理由。又孫宇婷自115年2月15日起至115年4月23日止，已受償320萬931元，以週年利率12.5%計算，其債權本金餘額為1,645萬9,179元，且伊目前並無積欠利息。縱認兩造約定每月利息為固定數額50萬元，該約定不問清償後本金餘額多寡，每月仍為50萬元，造成伊等還款越多，利率越高，若未經法院加以核減，孫宇婷仍可取得全額利息，長期重利剝削伊等，顯係以迂迴方法規避民法第205條法定利率上限之脫法行為，故兩造間利息約定違反公序良俗，依民法第72條規定應為無效，孫宇婷以每月利息固定數額50萬元計算並主張伊等積欠113年6、7月無執行名義之利息共計31萬6,306元，顯非可採等語，資為抗辯。
三、原審就孫宇婷之請求，為其部分勝敗之判決，即判命裕喬公司等人應連帶給付孫宇婷29萬5,253元，而駁回孫宇婷其餘之訴。孫宇婷就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於孫宇婷部分廢棄。㈡裕喬公司等人應再連帶給付孫宇婷2萬1,503元。裕喬公司等人之答辯聲明：上訴駁回。裕喬公司等人就其等敗訴部分，提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於裕喬公司等人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，孫宇婷於第一審之訴駁回。孫宇婷答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第245頁）：㈠高銘樹與孫宇婷於109年5月19日簽訂系爭甲協議，確認高銘
樹積欠系爭借款本金4,800萬元，並約定由裕喬公司擔任系爭借款之連帶保證人。
㈡嗣孫宇婷與高銘樹於110年7月22日另行簽立系爭乙協議，就
系爭借款約定每月利息50萬元，並約定由顧娜娜擔任連帶保證人，裕喬公司等人另共同簽發系爭本票為系爭借款之擔保。
㈢孫宇婷持系爭本票裁定聲請系爭執行事件，裕喬公司等人提
起債務人異議之訴，經系爭前案判決確認孫宇婷就超過4,387萬4,400元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分之債權不存在確定。
五、孫宇婷主張裕喬公司等人就系爭借款尚積欠113年6、7月無執行名義之利息各15萬8,153元，共計31萬6,306元等語，為裕喬公司等人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。
㈡孫宇婷主張裕喬公司等人自111年10月1日起至115年4月17日
止持續清償如附表「償還金額」欄位所示，且113年5月31日以前之利息均已清償完畢等情（本院卷第328、334頁），裕喬公司等人除就附表所載115年4月1日償還金額200萬元部分抗辯應為300萬元外，就其餘償還金額之記載均不爭執（本院卷第327、313頁）。又裕喬公司等人自陳為附表所示清償時並未指定應抵充之債務（本院卷第327頁），則縱以孫宇婷主張115年4月1日償還金額為200萬元，且該200萬元應先抵充附表「剩餘未清償有執行名義利息」13萬2,985元，剩餘差額186萬7,015元（計算式：200萬元-13萬2,985元=186萬7,015元），再予以抵充附表「剩餘未清償無執行名義利息」之方式計算（本院卷第328頁），依前揭規定，剩餘差額186萬7,015元應儘先抵充先到期之無執行名義利息。是以，孫宇婷既主張裕喬公司等人於113年5月31日以前之利息均已清償完畢，如前所述，則孫宇婷本件請求113年6、7月無執行名義之利息各15萬8,153元，共計31萬6,306元，乃最先到期之無執行名義利息，以剩餘差額186萬7,015元儘先抵充後，業已清償完畢，至為明確，故孫宇婷主張裕喬公司等人尚積欠113年6、7月無執行名義之利息各15萬8,153元，並依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求裕喬公司等人給付共計31萬6,306元，自屬無據。至於孫宇婷雖主張附表所示每月新增利息僅為每月利息產生之方式，並非到期之意思，兩造並未約定每月產生之利息應何時給付云云（本院卷第330頁），惟利息為按期發生之定期給付債權（民法第126條規定參照），孫宇婷前開主張顯與利息之性質不符，委無可採。又依孫宇婷主張之裕喬公司等人償還金額、法定抵充順序計算，裕喬公司等人已清償113年6、7月無執行名義之利息，則前案確定判決有無認定兩造約定利息係以每月約定數額50萬元計算或週年利率12.5%計算，及該認定是否具爭點效等節，即無再予論述之必要，附此敘明。
六、綜上所述，裕喬公司等人已清償113年6、7月無執行名義之利息，孫宇婷依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求裕喬公司等人給付113年6、7月無執行名義之利息共計31萬6,306元，為無理由，應予駁回。從而，原審駁回孫宇婷2萬1,053元之請求部分，核無不合，孫宇婷上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審判命裕喬公司等人連帶給付孫宇婷29萬5,253元部分，尚有未洽，裕喬公司等人提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由、附帶上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 馬傲霜法 官 莊佩頴正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 呂 筑