臺灣高等法院民事判決114年度上易字第845號上 訴 人 傑勝生化科技股份有限公司法定代理人 金立明被 上訴 人 林麗姿訴訟代理人 邱昱宇律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4440號第一審判決提起上訴，本院於115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年6月6日向伊承租伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街000之0號0樓房屋（下稱系爭房屋），並簽立系爭房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自該日起至113年6月5日止，每月租金新臺幣（下同）6萬1,000元。惟上訴人自113年2月起欠繳租金，經伊於113年4月12日通知上訴人租期屆滿不再續租，惟同意上訴人延長搬遷期間至同年7月6日，嗣上訴人屆期未搬遷，仍占有系爭房屋迄今等情。爰依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，求為命上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還予伊之判決（原審關此部分為被上訴人勝訴之判決。未繫屬本院者，不予贅敘）。
二、上訴人則以：伊與系爭房屋前任屋主原簽立租期5年之定期租約，嗣被上訴人於110年5月購得系爭房屋後，與伊改簽立租期3年之系爭租約，並表示待租期屆滿後可延長2年，惟需適度調漲租金，屆期後再重新簽約。伊於系爭租約屆滿後，已自行調漲每月租金為6萬4,000元並給付被上訴人自113年7月起1年之租金，待伊生意好時，再給付其餘積欠之租金等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張其為系爭房屋之所有人，於110年6月6日與上訴人簽訂系爭租約，將系爭房屋出租予上訴人，租期自110年6月6日起至113年6月5日止，租金為每月6萬1,000元（不含稅），嗣於113年4月12日以存證信函通知上訴人系爭租約屆期即不再續租，上訴人於113年4月15日收受該通知，惟同意上訴人遷還系爭房屋期限延長至113年7月6日，上訴人於113年7月6日後仍未搬離系爭房屋，繼續占有迄今未返還等情，為上訴人所不爭執（見原審卷第84頁），堪信此部分主張為真正。
四、本院之判斷：㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。
㈡依兩造簽訂之系爭租約，約定租期自110年6月6日起至113年6
月5日止（見原審卷第15-17頁），可知系爭租約定有期限，其租賃關係於租期屆滿時即消滅，並無租期屆滿後可延長2年之內容。而被上訴人於系爭租約屆滿前之113年4月12日既以存證信函通知上訴人系爭租約屆期不再續租（見原審卷第19頁），顯係對上訴人於系爭租約屆至後繼續使用系爭房屋，已表示反對，縱上訴人嗣有於113年8月27日自行匯款76萬8,000元至被上訴人帳戶之事實，亦無民法第451條所定視為不定期限租賃契約之適用。基此，應認系爭租約已於租期屆滿之翌日即113年6月6日消滅，上訴人未於延長搬遷期限即同年7月6日前將系爭房屋返還被上訴人，則被上訴人自得依民法第455條前段規定訴請上訴人騰空遷讓返還系爭房屋。
㈢被上訴人依上開規定之請求既有理由，則其依民法第767條第
1項前段為請求，於同一事實範圍內，不能獲更有利之判決，無再予審酌必要，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第455條前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑
法 官 黃珮禎法 官 張嘉芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 余姿慧