臺灣高等法院民事判決114年度上易字第873號上 訴 人 張國炎訴訟代理人 蘇清文律師
吳詩凡律師被 上訴 人 李正皓訴訟代理人 匡伯騰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年7月7日臺灣新北地方法院113年度訴字第320號第一審判決提起上訴，本院於115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為訴外人張智倫競選總部總幹事，其未經合理查證於民國112年11月30日下午3時許，在通訊軟體LINE（下稱LINE）之「積穗里大小事」、「中和莒東社區發展協會」、「中和區陽光慈善協會」群組（下合稱系爭群組），發布不實指摘伊為「性騷前科退選」、「民進黨選舉蟑螂」、「三賤客」等言論（下合稱系爭言論）之影片（下稱系爭影片），足以貶損伊在社會上評價，侵害伊名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）10萬元、5萬元、5萬元，共20萬元之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述。）
二、上訴人則以：系爭影片非伊製作，系爭言論引自新聞媒體，業經合理查證，又被上訴人為公眾人物，應受最大程度之公評，系爭言論均係針對公共事務及選舉議題之評論，縱語氣尖銳，亦屬憲法言論自由保障之範圍等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人於112年11月30日下午3時許，在LINE之系爭群組發布系爭影片。
㈡被上訴人向臺灣新北地方檢察署對上訴人、訴外人張國倫、
謝森儒提出違反公職人員選舉罷免法等告訴，經該檢察署以113年度選偵字第94號為不起訴處分。
四、被上訴人主張上訴人在系爭群組發表系爭影片中之系爭言論不實在，侵害伊名譽，請求上訴人賠償伊精神所受損害等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：
㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達。
關於事實陳述，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即非不法。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決主文參照）。又發表意見與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值（最高法院96年度台上字第855號判決意旨參照）。
㈡被上訴人雖主張上訴人在系爭群組發布系爭影片中提及「性
騷前科退選」之言論陳述不實在（見本院卷第72頁），惟觀諸聯合報、鏡報、中時新聞網、yahoo新聞、newtalk新聞、中央社、聯合新聞網等新聞媒體報導內容，提及「綠性騷風暴，李正皓退選立委」、「性平事件延燒，李正皓怕傷害綠營退選」、「李正皓被疑曾以私密影像威脅前女友」、「李正皓公開判決書自清偷拍爭議」等語（原審㈠卷第57至79、177至179頁），可見上訴人所為上開言論，並未逸脫新聞媒體報導內容，而上開新聞媒體均具有一定聲譽，報導內容應具有相當可信度，則上訴人辯以伊信賴上開已公開資料為真實而加以傳述等語，應可採信。
㈢被上訴人又主張上訴人在系爭群組發布系爭影片中提及「民
進黨選舉蟑螂」、「三賤客」言論，為意見陳述且詆毀伊名譽云云。惟上訴人發布上開言論時，正值112年立法委員選舉期間，上訴人擔任訴外人即國民黨立委候選人張智倫競選總幹事，有照片可稽（見原審㈠卷第23頁），而被上訴人曾加入國民黨、親民黨後退黨成為無黨籍，協助訴外人即民進黨立法委員參選人吳崢從事競選活動，為被上訴人所是認（見本院卷第160頁）；被上訴人又與吳崢、訴外人王義川（下合稱吳崢2人）自詡為「崢正義聯盟」等詞，有傳單可參（見原審㈠卷第143頁），可見兩造在112年立法委員選舉期間，分別協助不同政黨候選人，且被上訴人曾先後加入政治理念大相逕庭之政黨，並於選舉期間表示與吳崢2人成立正義聯盟。而「選舉蟑螂」、「三『賤』客」等字語雖有政治投機分子或造謠抹黑者、品行不端或愛耍手段等含義，屬貶義詞，而貶損、降低被上訴人之社會信譽，惟在選舉期間，政治語言具高度公共性，被上訴人自願協助參與選舉事宜，其本身經歷、品行本應受公眾檢驗，並非單純私德，自屬得受公評之事項。則上訴人所傳播上開言論，對被上訴人政治立場之批判，雖較為尖酸、刻薄，使被上訴人感到不快，然該言論所根基事實情狀，尚難認其係恣意使用偏激不堪之言詞而為意見表達，並未超過可接受的政治諷刺比喻範疇，未逾越一般人可合理忍受之範圍，故衡酌該言論整體脈絡，與一般真正惡意毀人名譽者，尚有不同；再與被上訴人名譽可能遭受損失，並審酌其係自願進入公眾領域成為公眾人物，應為較高程度退讓等情狀，兩相權衡下，自難令上訴人負侵權行為損害賠償責任。
㈣從而，系爭言論關於事實部分，上訴人有相當理由確信為真
實，就意見表達部分，係就涉及公共利益之可受公評事項，經權衡尚屬適當之評論，均無不法侵害被上訴人之名譽，被上訴人請求上訴人給付20萬元，要無所據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求上訴人給付20萬元，洵非正當，不應准許。原審命上訴人給付20萬元，尚有未洽。上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 盧軍傑法 官 朱美璘正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 張郁琳