臺灣高等法院民事判決114年度上易字第827號上 訴 人 胡晏菱被 上訴人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 蕭育涵律師被 上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 葉美伶
陳彧上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年4月28日臺灣新北地方法院114年度訴字第352號第一審判決提起上訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審訴之聲明為：㈠上訴人和被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀，與中信商銀合稱被上訴人）間臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司執字第24487號執行事件（下稱系爭執行事件甲）執行程序，應予撤銷。㈡被上訴人應返還上訴人扣押的退休金（原審卷第76頁）。經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人全部提起上訴（本院卷第15頁）。嗣於本院審理時，更正其聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件甲之執行程序應予撤銷。㈢中信商銀應將上訴人被扣押之退休金新臺幣(下同)6萬9,035元返還上訴人。㈣聯邦商銀應將上訴人被扣押之退休金4萬6,129元返還上訴人（本院卷第134頁）。核其所為，係更正事實上陳述，非為訴之變更，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：中信商銀執新北院清103司執新字第133102號債權憑證為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊名下股票為強制執行，經執行法院以系爭執行事件甲受理。聯邦商銀則執新北院清104司執梅字第45773號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院以112年度司執字第87654號強制執行事件（下稱系爭執行事件乙）受理，併入系爭執行事件甲。中信商銀及聯邦商銀違法執行伊以退休金購買之股票，各受償6萬9,035元及4萬6,129元。爰依勞工保險條例、就業保險法、勞工退休金條例及其等施行細則規定，請求撤銷系爭執行事件甲之執行程序，中信商銀、聯邦商銀各返還伊6萬9,035元、4萬6,129元等語。
二、被上訴人則以下列情詞置辯：㈠中信商銀：系爭執行事件甲已執行終結，已終結之執行處分
不得撤銷，伊聲請強制執行標的為股票，不適用勞工退休金條例第29條第1項規定等語，資為抗辯。
㈡聯邦商銀：系爭執行事件甲已執行終結，已終結之執行處分
不得撤銷，上訴人以退休金購買之股票得為執行標的等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件甲之執行程序應予撤銷。㈢中信商銀應將上訴人被扣押之退休金6萬9,035元返還上訴人。㈣聯邦商銀應將上訴人被扣押之退休金4萬6,129元返還上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、查中信商銀、聯邦商銀分別執103司執新字第133102號債權憑證、104司執梅字第45773號債權憑證為執行名義，聲請就上訴人名下股票為強制執行，經執行法院以系爭執行事件甲、乙受理，系爭執行事件乙併入系爭執行事件甲，系爭執行事件甲查扣之股票經變賣之款項為11萬5,164元，已於113年12月4日電匯案款，於113年12月9日各將6萬9,035元、4萬6,129元匯入被上訴人帳戶等情，有民事聲請強制執行狀、民事強制執行聲請狀、新北院英112司執木87654字第1124068180號函、執行法院強制執行金額分配表、新北院楓112司執木第24487號函、保管款支出傳票清單等件可稽（系爭執行事件甲卷第4至5頁、系爭執行事件乙卷第4頁、系爭執行事件甲卷第36頁、本院卷第137至147頁），並經本院調取系爭執行事件甲、乙卷宗核閱無訛，堪認為真實。
五、本院之判斷：上訴人主張被上訴人違法執行不得執行之標的，系爭執行事件甲之執行程序應予撤銷，被上訴人應返還獲分配之款項等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執要旨悉述如下：
㈠系爭執行事件甲業已執行終結，所為執行程序不得撤銷，上
訴人請求撤銷系爭執行事件甲之執行程序，並無理由：⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字第2776號解釋意旨、最高法院112年度台上字第2570號判決意旨參照）。
⒉查系爭執行事件乙併入系爭執行事件甲，系爭執行事件甲
扣押上訴人名下股票經變賣後，所獲款項於113年12月9日匯入被上訴人帳戶乙節，業如前述（前述四、），故系爭執行事件甲之強制執行程序均已終結，已為之執行處分不得撤銷，上訴人請求撤銷系爭執行事件甲之執行程序云云，難認有據。㈡被上訴人聲請執行之標的為上訴人名下股票，非不得強制執
行之標的，上訴人請求被上訴人返還於執行程序獲分配之款項，並無理由：⒈按被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付
之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第1、2、3項分別定有明文。而勞工退休金條例第29條亦有規定勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保，專供存入退休金之專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。惟若係存入非專戶之個人金融帳戶後，與將其餘之收入存入銀行相同，均已變成對存款銀行之金錢債權，性質上乃屬得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱請領退休金或保險金之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為保險金或退休金而謂不得強制執行（本院暨所屬法院93年度法律座談會民事執行類提案第37號會議結論意旨參照）。
⒉查被上訴人向執行法院聲請執行標的係上訴人名下股票乙
事，業如前述（前述四、），並未就上訴人依勞保條例、勞工退休金條例所得領取各種保險給付之權利、退休金或請領權利、專供存入保險給付或退休金之專戶內存款為強制執行，被上訴人前述所為強制執行之聲請，並未違反首揭規定，自非法所不許。上訴人僅因其名下股票之購買資金來源為退休金，即謂名下股票亦屬依法不得執行之標的云云，恐有誤會。另上訴人主張依勞保條例施行細則、勞工退休金條例施行細則、就業服務法及施行細則等，可證其以退休金購買之股票為不得強制執行之標的云云，惟前述法規未有此等規範，上訴人前述主張，誠有誤解，尚不可取。
⒊上訴人自陳積欠被上訴人款項等語（原審卷第76頁），被
上訴人各以103司執新字第133102號、104司執梅字第45773號債權憑證為執行名義，就上訴人名下股票聲請強制執行（前述四、），則上訴人名下股票經換價程序所獲款項，得分配予聲請執行之債權人即被上訴人，是被上訴人受領執行法院變賣扣押股票所得款項6萬9,035元、4萬6,129元，於法有據，上訴人請求被上訴人分別返還前述金額，並無理由。
六、綜上所述，系爭執行事件甲之執行程序均已終結，依法不得撤銷，上訴人名下股票非不得強制執行之標的，被上訴人受領執行法院發給之執行案款，於法有據，上訴人請求撤銷系爭執行事件甲之執行程序，中信商銀及聯邦商銀各返還6萬9,035元、4萬6,129元，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 莊佩頴法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 鄭淑昀