臺灣高等法院民事判決114年度上易字第970號上 訴 人 吳新蓁訴訟代理人 王緯貞律師被 上訴 人 代號A上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月15日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4044號第一審判決提起上訴，本院於115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按性騷擾防治法第10條第6項規定：「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」。本件被上訴人代號A（下稱被上訴人）主張上訴人對其為侵權行為，涉犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾等罪，請求上訴人賠償損害；雖經刑事判決認定並不構成性騷擾罪，然為達保護被害人之隱私及名譽，避免被害人受到二度傷害之目的，本院認本件得類推適用上開規定，不予揭露足資識別被上訴人身分之資訊，先予敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造原為男女朋友，雙方分手後，上訴人為求復合，竟於民國111年9月13日上午7時50分許，在新北市○○區○○路0段000之0號統一超商前等候被上訴人，見被上訴人於上班途中行經該處，竟基於強制犯意，前後抱住被上訴人共2次，復跪下拉住被上訴人之腳、徒手拉住被上訴人之手及隨身包包等方式，阻止被上訴人離去，以此強暴方式，妨害被上訴人行動自由之權利等，並致被上訴人受有財產上損害新臺幣（下同）73萬0220元、非財產上損害（即慰撫金）26萬9780元。爰依侵權行為之法律關係，起訴聲明：㈠上訴人應賠償被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。【原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人慰撫金8萬元，及自112年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並為准、免假執行之宣告。另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。至被上訴人其餘敗訴部分，業已確定，非本院審理範圍】並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：本件衝突起因於被上訴人乘隙奪貓，上訴人報警無門，極度恐慌下，方以下跪乞求之卑微姿態，懇求被上訴人給予協商歸還愛貓之機會，並非惡意施暴。又上訴人係藝術系轉職工程師，背負台北租屋壓力，並非高薪族群，8萬元賠償金過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠被上訴人主張之上開侵權行為事實，業經臺灣臺北地方法院
以112年度易字第580號刑事判決認定上訴人犯強制罪，處拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1日；復經本院113年度上易字第1249號刑事判決駁回上訴而確定，有該等判決附卷可稽（見原審卷第219至233頁）。被上訴人復就前開刑事判決所載犯罪事實不爭執（見本院卷第171頁），堪認被上訴人上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人於前揭時、地以前開方式侵害被上訴人之自由法益，則被上訴人請求上訴人賠償精神上損害，自屬所據。本院審酌上訴人刻意選擇於上訴人之上班途中，攔阻上訴人，及以強行抱住被上訴人、跪下拉住被上訴人之腳、徒手拉住被上訴人之手及隨身包包等強暴方式，妨害被上訴人之行動自由，造成被上訴人受有恐懼等精神上傷害，上訴人之犯罪情節非輕；上訴人為○○畢業，現任○○○○○，未婚，無子女，家中現無人需要扶養，月收入約4萬元，存款大約20餘萬元，無不動產；被上訴人為○○畢業，現打工中，未婚，無子女，家中現無人需要扶養，月收入不一定，業經其等陳明在卷（見本院卷第171頁）；又依本院稅務電子閘門資料，顯示上訴人111年所得額56萬餘元、112年所得額62萬餘元、113年度所得額65萬餘元（見本院限閱卷第41至46頁），被上訴人111年所得40萬餘元、112年所得36萬餘元、113年所得12萬餘元（見本院限閱卷第27至31頁）等一切情狀，認被上訴人所得請求上訴人賠償之精神慰撫金以8萬元為適當。上訴人辯稱賠償金過高云云，自不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，被上訴人併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月23日（於同年月22日送達，見本院112年度附民字第869號卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付8萬元，及自112年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟法 官 戴嘉慧正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 莊昭樹