臺灣高等法院民事判決114年度上易字第978號上 訴 人 B男被 上訴 人 A男 姓名住所詳對照表
A男之父 同上A男之母 同上共 同訴訟代理人 王泓典律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月3日臺灣士林地方法院112年度重訴字第317號第一審判決提起一部上訴，本院於115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於擔任新北市之甲國小（學校名稱及地址詳卷）專任教師期間，明知A男為民國00年00月出生之未滿14歲之人，且因教育關係而受其監督、照護，竟於000年00月00日00時00分許，藉詞要求A男協助搬東西至該校電腦教室之儲藏室後，即將門上鎖，基於對未滿14歲之男子為性交之犯意，脫去A男褲子及以手撫摸A男之生殖器，因該校主任江○言行經電腦教室外，見儲藏室亮燈而欲開門入內卻無法開啟門鎖，上訴人見狀即由內開啟儲藏室門，向江○言表示其請A男幫忙找東西等語，江○言聞言後離開，上訴人復鎖上儲藏室門鎖，接續同一犯意，脫去A男褲子並以手撫摸及以口含A男之生殖器，A男因懾於上訴人權勢而隱忍屈從，上訴人以此方式對A男為猥褻及性交之侵權行為1次，侵害A男之貞操權，致A男身心受創，精神上感到痛苦。而A男之父、母，身分法益亦因此受侵害，且情節重大，得請求上訴人賠償精神慰撫金等語。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，並陳明願供假執行擔保，求為命上訴人賠償A男新臺幣（下同）40萬元、A男之父10萬元、A男之母10萬元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即111年9月2日）起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊對A男所為不法行為次數僅1次，被上訴人請求精神慰撫金過高，請酌減為A男20萬元及A男之父、母各5萬元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付A男超過20萬元本息、A男之父超過5萬元本息、A男之母超過5萬元本息部分，及各該部分假執行之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡
三、按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之貞操或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用民法第195條第1項之規定，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定即明。被上訴人主張上訴人於上開時地對A男為基於權勢之猥褻及性交之不法行為，應負侵權行為損害賠償責任，此為上訴人所不爭（見本院卷141頁），其所涉對未滿14歲之男子為性交犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，而為原法院111年度侵訴字第46號刑事判決、本院112年度侵上訴字第198號認定有罪確定，有前揭刑事判決可稽(見原審重訴字卷178至215頁)。上訴人以其權勢迫使A男隱忍屈從而遭其以撫摸及口含A男生殖器之行為，侵害A男之貞操權且情節重大，與A男所受精神上痛苦具相當因果關係，亦不法侵害A男之父、母之身分法益而情節重大，則被上訴人主張各依民法第184條第1項前段、第195條第1條前段、第3項準用第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。
四、上訴人雖抗辯被上訴人請求賠償精神慰撫金過高云云。惟按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。民法第195條第1項規定所謂「相當」者，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院47年台上字第1221號民事判例參照)。上訴人對A男施以對未成年之男子為性交行為，既侵害A男之貞操權及A男父母之身分法益且均情節重大，已如前述，參酌A男現為國中生，A男之父為國中畢業，現從事○○○○，月收入約0至0萬元，A男之母為高中畢業，現從事○○○○○○，月薪約0萬元，上訴人原為國小專任教師，現在監執行中，併斟酌兩造之財產狀況、本件侵權行為發生始末、上訴人加害程度與被上訴人受害狀況等一切情狀，A男、A男之父、A男之母請求上訴人給付精神慰撫金，依序以40萬元、10萬元、10萬元為適當，並得請求加付法定遲延利息乙節，業經原審判決於事實及理由欄三、㈡、㈢項下詳予論述（見本院卷9至10頁），本院此部分之意見與原審判決相同，茲依民事訴訟法第454條第2項前段規定引用之。上訴人以侵害次數僅1次、其因入監服刑而無正常穩定收入為由，抗辯賠償額應僅A男10萬元、A男之父及母各5萬元云云，即無可採。
五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付A男40萬元、A男之父10萬元、A男之母10萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日（見侵附民字卷3頁）起按週年利率5％計算利息部分，核屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 張文毓法 官 胡芷瑜正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 莊智凱