臺灣高等法院民事判決114年度上易字第987號上 訴 人 盧世民被 上訴 人 柯秀麗訴訟代理人 黃勝文律師
黃啟倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月21日臺灣新北地方法院113年度訴字第3917號第一審判決提起上訴，本院於115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為男女朋友，於108年間起同住在新北市土城區中央路。詎於111年12月間，因伊遲未收到上訴人承諾應給付之利息，故詢問上訴人並要求提供相關投資資料，上訴人竟惱羞成怒，在同居處所向伊恫稱：「吃人太夠就看這把刀。看我敢不敢把你殺死。把你殺死剁成一塊一塊」等語（下稱系爭言論），致伊心生畏懼，精神上受有相當痛苦，被上訴人應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
原審就前開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊對被上訴人很好，是因被上訴人要伊拿錢供其賭博，伊才會對被上訴人為系爭言論。伊既已接受刑事處罰，為何還要民事賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張上訴人對伊為系爭言論，為上訴人所不爭執，並有錄音譯文、錄音光碟可憑（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第2976號卷第25頁、該卷宗卷底證物袋），上訴人因此犯恐嚇危害安全罪，經原法院113年度審簡字第1252號刑事判決判處拘役30日確定，有前開字號刑事判決可考（見原審訴字卷第13至16頁），堪信為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查：
㈠上訴人以「看我敢不敢把你殺死」、「把你殺死剁成一塊一
塊」等加害生命、身體之事恫嚇被上訴人，致被上訴人對人身安全有所疑慮並感到害怕，自屬不法侵害被上訴人之自由權且情節重大，則被上訴人依上規定，請求上訴人賠償非財產上損害，洵屬有據。
㈡又慰藉金賠償之核給標準，可斟酌雙方身分、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被上訴人因上訴人系爭言論而對人身安全感到害怕、恐懼，精神上必受有相當之痛苦，另參酌兩造學歷、工作、年收入、名下財產總額等一切情狀【見原審訴字卷第66頁，稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見原審不公開卷）】，認被上訴人所受非財產上損害為10萬元為適當。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定可明，被上訴人並得按上開規定請求上訴人給付遲延利息。
六、從而，被上訴人請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（見原審審附民字卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人該部分勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林尚諭法 官 張文毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 劉文珠