臺灣高等法院民事判決114年度上易字第91號上 訴 人 李培巖訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師被上訴人 張志旭訴訟代理人 成介之律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度訴字第638號判決提起上訴，經本院於114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人執原判決附表（下稱附表）編號1至5所示之支票（合稱系爭支票）為擔保，陸續向伊借款共計新臺幣（下同）150萬元。詎上訴人屆期未清償借款，經伊催索，上訴人未予置理等情。爰依民法第478條規定，求為命上訴人如數給付上開借款本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人上開部分不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於民國105至106年間，陸續為被上訴人所經營之鑫盛汽車有限公司（下稱鑫盛公司）、鑫鑫小客車租賃有限公司（下稱鑫鑫公司）向華南商業銀行股份有限公司龍江分公司、第一商業銀行股份有限公司建國分公司、臺灣土地銀行股份有限公司東門分公司（下稱土銀）、板信商業銀行股份有限公司復興分公司（下稱板信商銀）、台中商業銀行股份有限公司台北分公司、合作金庫商業銀行股份有限公司長安分公司辦理貸款，合計貸款金額約2,500萬元，因雙方有約定被上訴人應給付伊貸款金額之5%作為佣金，被上訴人於上開貸款核撥前，先將上開佣金半數之金額先支付伊，伊為擔保銀行將核貸金額，就以伊所經營昱潤企管顧問有限公司（下稱昱潤公司）名義簽發附表編號1至4所示支票交付被上訴人。其後上開三家銀行確撥付予被上訴人共2,500餘萬元，被上訴人固將剩餘一半的佣金給付伊，但卻未返還伊附表編號1至4所示支票。又伊於104年初向鑫鑫公司以租購方式購買車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），總價金60萬元。雙方約定伊先交付該價金之4成即24萬元現金言被上訴人作為第一期款，剩餘未給付部分分為24期，每期每月給付1萬4,629元，至給付完成後，車輛所有權即應移轉過戶至伊名下。伊雖自104年4月起至105年8月皆按月給付，然在105年8月間，因財務出現問題，希望能延緩付款，遂商洽訴外人簡國華為伊供擔保，簡國華乃請訴外人即其配偶杜悧雯以所經營辰信機電有限公司（下稱辰信公司）之名義開立附表編號5之支票交付伊，伊再於該支票背面背書後交付被上訴人為擔保。伊其後持續按月支付款項，迄106年2月給付完畢。因被上訴人向伊表示可將系爭車輛以較好價格出賣，經伊同意後，被上訴人出售系爭車輛，且將金額交付伊。
惟簡國華、杜悧雯向被上訴人索還附表編號5之支票，卻遭被上訴人百般推託拒絕。系爭支票之原因關係均非伊向被上訴人之借款，且伊並未積欠被上訴人系爭支票債務，被上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，上訴人代昱潤公司開立附表編號1至4所示支票，並於被上訴人交付如票面上之金額後，交付被上訴人。上訴人於附表編號5所示支票背書後，交付被上訴人，有系爭支票可資佐據（見原審卷第13、15、17、19頁）。兩造並不爭執（見本院卷第86頁），堪認為真實。
四、被上訴人主張上訴人因持系爭支票向其借款，自應依系爭支票面額負返還借款債務之責等情，為上訴人否認，並以前詞置辯，經查：
（一）被上訴人主張上訴人係持系爭支票借貸乙節，無非係以上訴人不爭執其以昱潤公司開立附表編號1至4所示支票交付予被上訴人，及在附表編號5所示支票上背書後交付予上訴人。且證人即上訴人所經營公司僱用人員洪儀蒨證稱：上訴人於105年間常向被上訴人借款，其曾點錢予被上訴人，再由被上訴人交付上訴人，借貸過程上訴人有開立支票，亦曾親見上訴人持系爭支票向被上訴人借款等語為據（見原審卷第89頁）。惟按支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，不能僅憑上訴人有上述交付或背書票據之事實，即推認借貸事實。再者，依洪儀蒨證詞，其係點錢予被上訴人，始再由被上訴人交付上訴人款項，已難認曾親見上訴人向被上訴人借款經過。況洪儀蒨就上訴人所持支票向被上訴人借款之原因，陳稱其均已忘卻；就上訴人如何還款，亦僅以被上訴人尚未返還支票為由，推測上訴人尚未還款等語（見原審卷第89、90頁）。益見洪儀蒨對於兩造間是否確達成借貸合意，內容為何，均不明瞭，所證實際僅為上訴人持票向被上訴人取得款項之情節。被上訴人之主張，堪認有疑。
（二）然鑫盛公司向板信商銀辦理企業貸款，105年獲貸金額1,000萬元、106年500萬元、107年500萬元；鑫鑫公司於105年獲貸1,000萬元，有該商銀114年7月29日函及附件授信申請書可參（見本院卷第159至168頁）。鑫盛公司於105年7月7日向土銀辦理企業貸款，獲貸600萬元，於106年9月12日辦理借新還舊，續借540萬元；鑫鑫公司於105年9月2日向土銀辦理企業貸款，獲貸400萬元，106年9月19日辦理借新還舊，續借400萬元，有土銀114年8月8日函暨借據及授信核覆書可按（見本院卷第171至184頁）。上訴人辯以其為被上訴人所經營鑫盛公司、鑫鑫公司向銀行辦理貸款，並交付被上訴人附表編號1至4所示支票以擔保被上訴人先支付之半數佣金，與借款無涉乙情，尚非完全無據。再者，證人簡國華證述：附表編號5所示支票係其當時請杜悧雯開立交付被上訴人等語（見原審卷第91頁）。證人杜悧雯證稱：其為辰信公司負責人，附表編號5之支票係簡國華要其以辰信公司名義開立，因上訴人與鑫鑫公司間有購車交易，簡國華要其開立該紙支票作為擔保品，嗣聽聞上訴人將系爭車輛還給鑫鑫公司，其雖有請簡國華向被上訴人索還附表編號5所示支票，但簡國華說支票要不回來，亦未表明原因等語（見本院卷第118至120頁）。且系爭車輛自104年2月12日起迄107年4月17日車籍登記於被上訴人所經營之鑫鑫公司名下，有系爭車輛汽車查詢可稽（見本院卷第133至134頁）。與上訴人所述其自104年4月起向同公司逐期交付款項租購系爭車輛，於106年2月給付完畢，又交付被上訴人出售之情節相符一致。因系爭支票交付之原因均與兩造間借貸無關，且均因已失去擔保之作用，被上訴人有返還上訴人或發票人支票之原因。上訴人所辯尚非無據。
（三）被上訴人固對於上訴人之抗辯，陳稱：依上訴人聲稱代辦銀行貸款共計2,500餘萬元，倘報酬金額為總金額之5%，應係125萬元，然附表編號1至4號支票之面額合計僅90萬元，與所稱報酬金額不符，無法證明附表編號1至4所示支票之開立與代辦銀行貸款報酬有關。又被上訴人係於104年3月23日出租系爭車輛與上訴人，附表編號5所示支票簽發日為105年8月20日，該支票顯與系爭車輛之租賃無關云云，且提出車輛租賃契約書為據（見本院卷第231頁）。
然上訴人所陳其簽發附表編號1至4所示支票係擔保被上訴人支付酬金之半額，並非全額；又其係租購系爭車輛期間，於按期繳費期間始生資金不足問題，而向簡國華請求以附表編號5所示支票供擔保，並非自始即以該支票擔保等情，與被上訴人之質疑並無衝突，辯詞並無明顯與事實不符處。且按由原告 (本件為被上訴人) 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告 (本件為上訴人) 就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照），上訴人所辯縱有未完全與事實相符處，因被上訴人就本件借貸請求未能證明屬實，亦應認被上訴人之主張並無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人應給付被上訴人150萬元及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審就此部判命上訴人給付150萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君法 官 古振暉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 廖逸柔