臺灣高等法院民事判決114年度上易字第921號上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 郭芸言律師被 上訴人 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年3月7日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4857號第一審判決提起上訴，本院於115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：伊與被上訴人Ａ０２（下逕稱其名）於民國100年6月
10日在大陸地區結婚、同年10月17日臺灣地區登記結婚，並於114年6月9日經法院判決離婚確定（案列：本院114年度家上字第26、28號）。Ａ０２因考量其○○身分，於109年12月1日在離婚協議書（下稱系爭協議書）偽造證人甲○○、乙○○簽名後與伊辦理離婚登記。Ａ０２及被上訴人Ａ０３（下逕稱其名）均明知Ａ０２與伊婚姻關係仍存在，竟於112年12月25日在Ａ０２住處通姦，復於113年4月26日在臺北市○○區同居並共進午餐，再於113年5月4日在臺北市○○區同居並勾手逛街，Ａ０３並將手放置在Ａ０２臀部上，明顯逾越一般男女交往分際，故意侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項等規定，請求Ａ０２、Ａ０３連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。Ａ０２則以：伊與Ａ０３為朋友，並無同居或交往，伊與上訴人自離
婚登記後即未共同生活至今，因上訴人表示要告發伊在系爭協議書偽造證人簽名，伊向律師諮詢後方知離婚登記可能與法定要件不符，而於113年1月19日自首。伊與Ａ０３並未於112年12月25日通姦，又伊與Ａ０３於113年4月26日、5月4日係討論案情及書狀內容而共進午餐等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
Ａ０３則以：伊與Ａ０２為朋友，並無同居或交往。於113年2、3月間
，因Ａ０２告知離婚可能有問題，伊方介紹律師予Ａ０２，得知上訴人與Ａ０２婚姻關係可能仍繼續存在。伊並未於112年12月25日在Ａ０２家過夜。伊與Ａ０２於113年4月26日、5月4日僅為一般友人共進午餐，且因Ａ０２5月4日捐血後血暈，伊方扶持Ａ０２等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人主張其與Ａ０２於100年6月10日在大陸地區結婚、同年10月
17日臺灣地區登記結婚，並於114年4月23日經法院判決離婚確定。又Ａ０２於109年12月1日在系爭協議書偽造證人甲○○、乙○○簽名，經原法院刑事庭以113年度簡字第4736號判決犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，緩刑3年確定等事實，有戶籍謄本、原法院刑事庭113年度簡字第4736號判決、本院114年度家上字第26、28號判決、本院民事判決確定證明書在卷可稽【見原法院113年度訴字第4857號卷（下稱原審卷）第49、265至268頁、本院卷第77、163至173頁】，自堪信為真實。上訴人主張Ａ０２、Ａ０３共同侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，然為Ａ０２、Ａ０３所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠上訴人主張Ａ０２、Ａ０３於112年12月25日晚間通姦部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求損害賠償之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告不能先為舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配之原則。查上訴人主張Ａ０２、Ａ０３於112年12月25日晚間通姦，應負損害賠償責任等情，為Ａ０２、Ａ０３所否認，自應由上訴人就其前揭主張之侵權行為發生原因事實負舉證之責。
⒉上訴人就此無非係以汽車照片、○○公寓大廈（下稱系爭社區
）管理委員會停車位清潔費收據為憑（見本院卷第111、291頁），然查，該汽車照片及停車清潔費收據雖可證Ａ０３曾於112年12月25日下午3時57分至12月26日上午7時58分停車在系爭社區停車場，然Ａ０３辯稱因其協助Ａ０２安裝攝影鏡頭時，不慎誤飲用含有酒精飲料，遂將汽車停放在系爭社區停車場，另行搭乘計程車前往與親友餐敘地點，與親友一同在下午5時30分許進行餐敘，之後與其堂哥前往其他地點飲酒，業據對話紀錄、Ａ０３堂哥臉書照片為證（見本院卷第379、401頁），足見Ａ０３確已在該日下午5時30分前離開系爭社區，與親友在餐廳進行餐敘、飲酒。上訴人雖以該日為聖誕夜，用餐時間僅為90分鐘，不可能拖延用餐時間，Ａ０３用餐完畢仍有充分時間返回系爭社區云云，除為Ａ０３、Ａ０２否認外，上訴人復未能舉證以實其說，上訴人前開臆測之詞，自難憑採。至上訴人雖於112年12月25日晚間11時許以Ａ０３涉犯妨害家庭罪嫌為由報警後，由警察陪同上訴人至Ａ０２住處要求Ａ０２開門，遭Ａ０２拒絕，固有照片為憑（見本院卷第109、211頁），惟上訴人已自承警察告知其因通姦除罪化且沒有搜索票，無法強制Ａ０２開門等語（見本院卷第59頁），是Ａ０２拒絕開門係屬合法權利行使，要難執此為由遽認Ａ０２係因Ａ０３同在屋內而拒絕開門，更遑論以此推論兩人有112年12月25日晚間有通姦行為。是上訴人既無法舉證證明Ａ０２與Ａ０３於112年12月25日晚間有通姦事實存在，從而其依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求Ａ０２、Ａ０３應就上開情節共同負損害賠償之責，自無理由。
㈡上訴人主張Ａ０２、Ａ０３於113年4月26日在臺北市○○區同居並共進午餐部分：
⒈查，上訴人主張Ａ０２、Ａ０３於113年4月26日在臺北市○○區共進
午餐，為Ａ０２、Ａ０３所不爭執，並有照片可稽（見本院卷第293至297頁），此部分堪信為真實。惟觀諸前開照片，Ａ０２、Ａ０３僅係一同用餐後一同離開餐廳，尚難據此逕謂Ａ０２、Ａ０３有何逾越男女交往分際之行為。
⒉至上訴人雖以Ａ０２未上妝、未吹髮型、戴眼鏡，且未帶雨傘為
由，主張Ａ０２、Ａ０３同居在附近云云，惟此為Ａ０２、Ａ０３所否認，上訴人復未能就此舉證證明，自難遽認上訴人此部分主張為真正。準此，上訴人民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求Ａ０２、Ａ０３應就上開情節共同負損害賠償之責，即非可採。
㈢上訴人主張Ａ０２、Ａ０３113年5月4日在臺北市○○區勾手逛街、一
同逛情趣用品店達10分鐘之久，Ａ０３並將手置於Ａ０２臀部部分：
⒈上訴人主張Ａ０２、Ａ０３113年5月4日在臺北市○○區勾手逛街，Ａ０
３並將手置於Ａ０２臀部上，業據提出照片為證（見本院卷第10
1、299至323頁），並有王道旺台媒體股份有限公司（下稱王道公司）114年12月30日王道法字第111061401號函檢附之圖說、照片可佐（見本院卷第265至267頁）。Ａ０２、Ａ０３雖辯稱係因Ａ０２捐血後出現暈針現象，Ａ０３因而攙扶Ａ０２云云，惟依王道公司上開函文所述照片拍攝先後經過為：Ａ０２、Ａ０３在捐血後，先由Ａ０２勾著Ａ０３手一同逛街、購物，Ａ０３並在賣場裡將手置於Ａ０２臀部，兩人離開賣場後，Ａ０２才疑似出現暈針現象，身體不適蹲在路邊休息（見本院卷第99至101、267頁），堪認兩人互動時有勾手、將手放置臀部，彼此相倚依偎之舉止，而非因Ａ０２捐血後暈針，Ａ０３才幫忙攙扶，是兩人顯已有逾越一般交誼之親暱舉動，而非僅止於普通朋友之正常往來舉措。Ａ０２、Ａ０３前開所辯，顯非可採。
⒉上訴人復以Ａ０２、Ａ０３一同逛情趣用品店，且購買家庭號衛生
紙為由，主張兩人有同居之情形云云，惟觀諸王道公司前揭函文，可知兩人係在同逛賣場時，雖有逛到情趣用品專區，但並未購買情趣用品，而非專門前往情趣用品店選購商品。又Ａ０３雖在賣場購買衛生紙，然購買原因眾多，無法據此逕而推論兩人有同居之事實。況上訴人於112年12月11日因無故侵入Ａ０３臺北市○○區○○路住處大廳及樓梯間，經Ａ０３提出刑事告訴，檢察官偵查起訴後，經法院判上訴人犯無故侵入住宅罪，處拘役40日確定一事，為上訴人所不爭執，並有原法院刑事庭113年度易字第1127號判決可參（見原審卷第243至248頁），可見上訴人亦明知Ａ０３住處在臺北市○○區○○路上。
此外，王道公司文字敘述所雖指稱兩人手牽手走回○○住處、感情疑已進展同居ING云云（見本院卷第226頁），此僅係記者單方臆測、誇大之詞，並無證據可資證明，自難遽為有利上訴人之認定。
⒊Ａ０２、Ａ０３雖以Ａ０２當時已和上訴人辦妥離婚登記，身分證配偶
欄上並無上訴人姓名，是並無侵害上訴人權利之故意云云。然查，Ａ０２因在系爭協議書偽造證人甲○○、乙○○簽名，於113年1月19日由○○○律師擔任辯護人一同前往臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）自首犯行使偽造私文書、偽造私文書、使公務員登載不實等罪，嗣委任○○○律師擔任訴訟代理人，處理與上訴人間確認婚姻關係存在等事宜，有筆錄在卷可參（見臺北地檢113年度他字第2365號卷第5至9頁、本院卷第339頁），而○○○律師係Ａ０３介紹Ａ０２認識，Ａ０３亦多次與Ａ０２討論婚姻關係存在案件進行情形，可見Ａ０２、Ａ０３顯然明知上訴人與Ａ０２因離婚不符法定程式，婚姻關係仍存續中，Ａ０２為有配偶之人，是Ａ０２、Ａ０３上開所辯，難認可採。⒋綜上，Ａ０２、Ａ０３勾手逛街，Ａ０３並將手置於Ａ０２臀部之行為，
已超越一般朋友之間社交行為分際，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍，足致上訴人對其與Ａ０２間婚姻產生不安、懷疑及痛苦。Ａ０２於婚姻關係存續期間與Ａ０３為前揭親密之行止，已共同違背婚姻之忠實義務，且情節重大，致上訴人精神上受有相當痛苦，甚為灼然，是上訴人主張Ａ０２、Ａ０３就上開情節應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，就其所受非財產上損害負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。⒌又上訴人另依民法第184條第1項後段規定請求部分，毋庸再為審酌，附此敘明。
㈣上訴人得請求精神慰撫金之數額：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
⒉爰審酌上訴人為○○畢業，現○○；Ａ０２為○○畢業，現為○○○○；Ａ０
３○○○○中，擔任○○○○○○○○○等情，業據兩造陳述在卷(見原審卷第257至258頁)；併參酌本件侵權行為發生始末、上訴人所受精神痛苦程度、Ａ０２、Ａ０３侵害配偶權之情節暨程度，及兩造之經濟能力（見原審限閱卷）等一切情狀，認上訴人所受非財產上損害以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第195條第3項準用第1項等規定，請求Ａ０２、Ａ０３連帶給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（見原法院113年度北司補字第2776號卷第45、51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文
。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 郭姝妤