臺灣高等法院民事判決114年度上字第159號上 訴 人 陳茗宸訴訟代理人 朱立人律師被 上訴 人 王麗惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2143號第一審判決提起上訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人基於共同洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月前之某時許，加入成員不詳之四爺詐欺集團，並提供上訴人以「夫寶號商行」名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、網路銀行帳號密碼。嗣四爺集團成員於110年10月12日之某時許，向被上訴人佯稱可以投資獲利等語，使被上訴人陷於錯誤，分別於110年10月20日、同年月27日、同年11月3日轉帳新臺幣（下同）55萬元、50萬元、272萬元至系爭帳戶，上訴人旋即提領交予四爺集團。上訴人與四爺集團成員間有犯罪聯絡及行為分擔，相互利用他人行為以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，而屬共同侵權行為人，應就被上訴人全部損害結果負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條，求為擇一命上訴人給付377萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人辯以：上訴人未對被上訴人施用詐術，係單純提供帳戶，受僱於四爺集團從事提領款項工作，每次提領款項報酬僅有3,000元，並無共同侵權之故意與認識。又被上訴人輕信詐欺集團而匯款，對所生財產損害與有過失，應依民法第217條規定減輕賠償金額。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查上訴人於110年10月前之某時許，加入四爺集團，並提供系爭帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼；四爺集團成員於110年10月12日之某時許，向被上訴人佯稱可以投資獲利等語，使被上訴人陷於錯誤，分別於110年10月20日、同年月27日、同年11月3日轉帳55萬元、50萬元、272萬元至系爭帳戶，上訴人旋即提領交予四爺集團，並獲取報酬等節，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），堪認屬實。
四、本院之判斷：㈠上訴人應負侵權行為損害賠償責任：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。查金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶金額方式，在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，且近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐取他人財物，廣為媒體報導及政府長期宣導；上訴人於行為時為心智成熟健全之成年人，自承職業高工畢業，曾於機械工廠、消防滅火器材工廠、代書事務所、當舖工作（見本院卷第119頁），已有相當智識及社會生活經驗，當知將其金融機構帳戶資料提供予他人，有遭作為不法使用之高度危險。
⒉上訴人雖稱主觀上不知悉四爺集團為詐欺集團，其僅係單純
受僱並應四爺集團要求而開立帳戶，並以每次3,000元之代價幫忙提領款項，上訴人當時失業，認為有合作機會始配合為之云云。惟其所述工作內容僅為提供自己帳戶、領取匯入自己帳戶之款項交予指定之人，每次提領即可獲取3,000元之報酬，顯已悖離一般合法正當公司經營方式及員工工作內容、給薪模式。況上訴人提供系爭帳戶及其他金融帳戶予四爺集團，並提領其他被害人匯入款項所涉刑事案件，前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度審金訴字第439號（下稱第439號）審理中，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官就上訴人交付系爭帳戶及提領本件被上訴人匯入款項之行為，以111年度偵字第15814號移送至第439號案件併辦後，經第439號刑事判決認定上訴人構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，嗣經本院刑事庭撤銷該判決，改判上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪，並認上訴人係屬共同詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，併案之告訴人（即被上訴人）與該案之告訴人有別，應各別論處，移送併辦與起訴部分無裁判上一罪之關係，而退回檢察官另行處理，前開判決並經最高法院以112年度台上字第3237號判決予以維持；桃園地檢署檢察官嗣就退併辦部分另以112年度偵字第43099號對上訴人提起詐欺等罪公訴，案列桃園地院114年度審金訴字第625號審理中（見原審卷第15至42、85至89頁；本院卷第89至95頁及限閱卷之各該判決書、起訴書、前案紀錄表，並另有電子卷證可稽）。上訴人於第439號案件準備程序中，對包含移送併案部分之起訴事實均為認罪之陳述，並表示：伊於交付帳戶及提領金額時確實有感到害怕，也擔心帳戶中的錢可能是非法的錢，也知道交付帳戶後，警察只會查到伊，不會查到誰使用帳戶等語（見原審卷第93頁），顯見上訴人主觀上已預見與其接洽之人應係為不法詐騙者，而可能將其帳戶用於不法犯行，卻猶執意交付帳戶及依指示領款，使帳戶內款項順利層交上游共犯，製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，堪認其主觀上係基於詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
⒊又上訴人雖未直接對被上訴人施以詐術，但將系爭帳戶提供
他人為不法詐欺、洗錢等用途，對於帳戶資金如經提領，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，主觀上既可預見，仍為上開交付帳戶及提領款項行為，堪認其行為亦為被上訴人受有前揭損害之共同原因，且具相當因果關係。上訴人故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於被上訴人，致被上訴人匯款共377萬元而受有損害，則被上訴人依民法第184條第1項後段規定請求上訴人賠償377萬元本息，核屬有據，應予准許。又被上訴人前開請求既經准許，其依其他規定以選擇合併為同一聲明部分，即無庸審究。㈡被上訴人並無與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，須被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始足相當。被上訴人因遭詐欺集團施以投資獲利之詐術，陷於錯誤，方匯款至系爭帳戶而受有損害，被上訴人因信賴詐欺集團介紹投資管道之話術（見本院卷第97至105頁），未能及時察覺有異，此疏忽於一般情形，與款項遭匯入詐欺集團帳戶致受損害之間已難認有相當因果關係，況因詐欺侵權行為發生損害之人，與詐欺者獲得不法利益之人，乃係被害人及加害人，且加害人所獲得之不法利益，乃取自於被害人所受之損害，此與一般損害加害人並未自被害人取得利益之情形不同。上訴人抗辯被上訴人輕信詐欺集團而匯款，與有過失一節，尚非可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段，請求上訴人給付377萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日（見原審卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 藍家偉法 官 梁夢迪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 蕭英傑