臺灣高等法院民事判決114年度上字第1043號上 訴 人 陳品仲被 上訴人 詹峯武訴訟代理人 彭冠儒律師
沈靖家律師上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國114年5月8日臺灣新竹地方法院114年度再字第1號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。又民事訴訟法第502條第2項所謂再審之訴顯無再審理由，必須再審原告所主張之再審理由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之。倘法院顯已踐行調查證據認定事實之程序，或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚有不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審理由之有無者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，自仍應為必要之言詞辯論，不得遽指再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回（最高法院114年度台上字第1009號判決意旨可參）。
二、上訴人主張臺灣新竹地方法院111年度重訴字第219號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：被上訴人於民國110年8月16日至新竹遠東巨城購物中心OWNDAYS櫃位（下稱OWNDAYS櫃位）配鏡之驗光資料（下稱系爭驗光資料），與被上訴人於110年7月20日遭伊毆打前之驗光結果一致，足證被上訴人右眼未因遭伊毆打而受損，更無嚴重毀損且難以回復之情形，原確定判決未經斟酌系爭驗光資料，對伊為不利之認定，倘經斟酌，伊可受較有利益之裁判，爰提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在前訴訟程序之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：㈠原審依職權調取原確定判決卷宗（原審卷第23頁），經審酌
：系爭驗光資料僅有驗光號碼及日期之記載，無從辨別為被上訴人之驗光資料；其餘信用卡簽單、保證書、購買明細及發票之日期均為113年12月14日，與系爭驗光資料日期不同，不足以證明系爭驗光資料之對象為被上訴人，更非原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物。縱經斟酌前述證物，上訴人無受較有利益之裁判可能，認上訴人所為再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之（本院卷第7至9頁）。惟原審既經前述調查證據程序，揆諸首揭說明，自無適用前開規定，不經言詞辯論駁回再審之訴之餘地。
㈡又上訴人已陳明系爭驗光資料係其父於113年12月14日至OWND
AYS櫃位配鏡時取得，並提出其父當日配鏡之購買明細、發票、簽單、被上訴人為OWNDAYS櫃位顧客之保證書等件（原審卷第12頁、第16至19頁）為據，被上訴人更未否認其為OWNDAYS櫃位之會員（本院卷第65頁），則系爭驗光資料是否確非被上訴人於110年8月16日驗光所得資料，尚非無疑，是以上訴人所提證據，本件再審理由之有無，尚不明瞭，須調查證據方能認定，原審不經言詞辯論逕以判決駁回，其訴訟程序自有重大瑕疵，上訴人復不同意由本院自為裁判（本院卷第164頁），為維持審級制度，自有將本件發回原審更為裁判之必要。
四、從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院更為適法之處理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 莊佩頴法 官 何若薇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 鄭淑昀