臺灣高等法院民事判決114年度上字第1106號上 訴 人 羅建能
張志誠（即詹莉芬之承當訴訟人）
曹順安
白亦永（原名白順鵬）
白惠鳳
白書誠
魏廣信陳來成曹春子賴源泉賴壹陵賴金萬
賴其昀（即賴文雄之承受訴訟人）
賴阿珠曹王月蘭（即曹茂雄之繼承人）
曹順忠（即曹茂雄之繼承人）
曹順義（即曹茂雄之繼承人）
曹順良（即曹茂雄之繼承人）
曹吉震（即曹茂雄之繼承人）
孟曜東（即曹阿花之繼承人）
孟孟香（即曹阿花之繼承人）
孟孟英（即曹阿花之繼承人）
曹孟春（即曹阿花之繼承人）
孟孟鳳（即曹阿花之繼承人）
楊陳成（即陳梅之繼承人）
楊政信（即陳梅之繼承人）
楊鈺惠（即陳梅之繼承人）
蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、曹阿花之繼承人、孟孟0000000000000000 珠之遺產管理人）
魏成恩（即魏正和之繼承人）
賴明德（即賴福之繼承人）
被 上訴 人 邱金城
曹文華共 同訴訟代理人 劉宏邈律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年1月22日臺灣士林地方法院111年度訴字第72號判決，提起一部上訴，本院判決如下：
主 文原判決（除確定部分外）廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各土地共有人必須合一確定，共同訴訟人之一人對於第一審判決提起上訴，係為有利益於其餘共同訴訟人之行為，其效力及於其餘共同訴訟人。查被上訴人以其餘共有人為被告，起訴請求分割兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），原審判決命兩造共有系爭土地，應按臺北市士林地政事務所民國112年8月28日複丈成果圖（下稱附圖）方案一所示，由被上訴人邱金城、曹文華分配取得標示A、B部分（面積
142.3平方公尺），上訴人羅建能分配取得標示C、D、E部分（面積173.93平方公尺），另被上訴人邱金城、曹文華應補償對造各如原審判決附表「原告應補償共有人金額」欄所示之金額。雖僅上訴人羅建能提起上訴，惟依上開規定，上訴效力及於原審同造張志誠、曹順安、白亦永、白惠鳳、白書誠、魏廣信、陳來成、曹春子、賴源泉、賴壹陵、賴金萬、賴其昀、賴阿珠、曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震、孟曜東、孟孟香、孟孟英、曹孟春、孟孟鳳、楊陳成、楊政信、楊鈺惠、蔡坤鐘律師、魏成恩、賴明德，爰併列其等為上訴人，合先敘明。
二、上訴人羅建能僅就原判決主文第五項、第六項所示分割方法及金錢補償部分提起上訴（本院卷第31頁），其餘命辦理繼承登記部分，未據當事人聲明不服，不在本院審理範圍。
三、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。並得不經言詞辯論為之。
但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，同法第254條第1項、第2項亦定有明文。經查：
㈠被上訴人邱金城、曹文華原起訴主張詹莉芬及兩造（不含上
訴人張志誠）為系爭土地共有人，惟詹莉芬於112年6月26日以買賣為原因，將其所有系爭土地應有部分全數移轉登記予上訴人張志誠，有土地登記謄本可稽（原審調字卷第19、21頁，原審卷三第258、268頁），詹莉芬於112年9月15日聲請由張志誠承當訴訟（原審卷二第212至220頁），惟原審於113年12月26日言詞辯論期日，僅徵得被上訴人邱金城、曹文華及上訴人羅建能同意張志誠承當訴訟，並未徵詢及取得其他當事人之同意（原審卷三第350頁），逕認張志誠承當訴訟已獲兩造同意而將其逕列為當事人，詹莉芬視為脫離訴訟，並於當日言詞辯論終結，為實體判決，依前揭說明，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。
㈡本院依民事訴訟法第451條第2項規定通知全體當事人就原審
程序有上開重大瑕疵，是否同意由本院自為實體裁判，僅上訴人蔡坤鐘律師、張志誠及被上訴人邱金城、曹文華具狀同意由本院自為判決外，上訴人羅建能則陳明不同意由本院自為判決，同意發回原法院（本院卷第111至117頁），其餘上訴人及詹莉芬則經合法通知均未陳述意見到院（本院卷第91至97頁，本院回證卷第21至69頁），無從推定其等同意由本院自為判決。是為維持審級利益，自有發回原法院更為裁判之必要。
四、綜上所述，原審訴訟程序既有上開重大瑕疪，且未得全部當事人同意由本院就本件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審更為裁判，俾維審級利益。
五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 洪純莉法 官 黃欣怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 卓雅婷